YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2023/1526 E.  ,  2023/9805 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/522 E., 2022/524 K.
SUÇ : Sahte banka veya kredi kartı üretme
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Uşak Cumhuriyet Başsavcılığının 08.04.2010 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında sahte banka veya kredi kartı üretme suçundan kamu davası açılmıştır.
2. Uşak 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.02.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında sahte banka veya kredi kartı üretme suçundan ceza verilmesine yer olmadığına kararı verilmiştir.
3. Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 13.01.2019 tarihli kararı ile sanık hakkında verilen hükmün, sanık hakkında ek savunma verilerek cezalandırılması gerektiği nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
4. Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; Uşak 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.10.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında sahte banka veya kredi kartı üretme suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebebi; sübuta, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, lehe hükümlerin uygulanmadığına ve saire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, sanığın, katılan bankaya mağdura adına başvurarak sahte kredi kartı ürettiği iddiasına ilişkindir.
2. Mağdur beyanında; '' Sanık ... arkadaşım olur. Ben hiçbir şekilde sanığa benim kimlik bilgilerimi kullanarak kredi kartı başvurusu ya da kredi başvurusunda bulunabilirsin demedim. Sanığın da bana böyle bir talebi olmadı. Ayrıca ben sanığa kimliğimin fotokopisini verip başvuru yaptığımız sürücü kursuna vermesini de söylemedim. Ancak sürücü kursuna birlikte müracaat ettiğimiz doğrudur. Müracaatımız sırasında bir ara ben sanığa kimliğimi fotokopisini çekmesi için vermiştim. Bu sırada sanık fazladan kimliğimin fotokopisini çekmiş olabilir. '' şekilde anlatımda bulunmuştur.
3. Sanık savunmasında; '' Mağdur ... samimi arkadaşımdır. Kendisiyle birlikte ehliyet almak için ehliyet kursuna yazılmıştık. Olay günü arkadaşım ... bana sürücü kursuna kimliğinin fotokopisini vermem için kimliğini vermişti. Bir hafta kadar öncesinden de ben arkadaşım ...'e bankaya olan borcum nedeniyle kredi kartı alamadığımı söyleyip kendisinin kimliğini kullanıp kredi kartı talebinde bulunup bulunamayacağım sormuştum. O da olur demişti. Ben de buna istinaden o gün arkadaşımın kimliği ile Deniz Banka gittim. müracaatımı yaptım. Yaklaşık bir hafta sonra kredi kartım geldi. Ben de bunun üzerine arkadaşım ...'i aradım kendisi adına müracaat ettiğim kredi kartının geldiğini söyledim. O da bunun üzerine bana böyle bir şey yaptın, niye bana önceden söylemedin banka bu yüzden benim hakkımda soruşturma açmış dedi. Ben bu arada kredi kartından yaklaşık 400. TL lik alışveriş yapmıştım. ... bana yaptığım bu harcamayı bankaya ödememi söyledi. Ben de bunun üzerine ...'e faiziyle beraber 500.TL verip borcu kapattım. Ben söz konusu kredi kartı başvurusunu arkadaşım ...'in bilgisi dahilinde yaptım. Niyetim kimseyi dolandırmak değildi. Aldığım kredi kartını da banka arkadaşım ...'e anlatmadan önce bankamatikten para çekecektim. Ancak bankamatik kartı bloke etti. suçlamayı bu şekilde kabul ederim, '' şeklinde beyanda bulunmuştur.
4. Adli Tıp Kurumu Başkanlığının raporunda; inceleme konusu ... adına atılı imzaların sanığın eli ürünü olduğu bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE
1.Mağdurun beyanı, banka cevabi yazıları, Adli Tıp Kurumu raporu, sanığın tevil yollu ikrarı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın mahkumiyetine dair kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanığın, sübuta, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş ve hükümler bu yönde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Sanık hakkında cezalandırma yapılırken, alt sınırdan uygulama yapılarak cezaların belirlendiği, yargılama sürecindeki olumlu tutum ve davranışları lehine takdiri indirim nedeni kabul edilerek, cezasında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca indirim yapıldığı, hükmolunan sonuç hapis cezası iki yılın üzerinde olan sanık hakkında, yasal şartları oluşmadığından hükmün açıklanmasının geri bırakılması, hapis cezasının ertelenmesi veya seçenek yaptırımlara çevrilmesi hükümlerinin uygulanmadığı anlaşılmakla; sanığın lehe hükümlerin

uygulanmadığına ilişkin temyiz sebepleri reddedilmiş ve hükümde bu yönde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3.Yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın, yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiş ve hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Uşak 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.10.2022 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.12.2023 tarihinde karar verildi.