YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2023/1467 E.  ,  2024/2664 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/371 E., 2023/103 K.
SUÇ : Parada sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 05.11.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.
2.Denizli 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.02.2006 tarihli kararı ile sanık hakkında Türk Ceza Kanun'un 197/3. maddesi uyarınca parada sahtecilik suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.
3. Yargıtay 8.Ceza Dairesinin 06.10.2022 tarihli kararı ile sanığın eyleminin Türk Ceza Kanun'un 197/1. Maddesinde düzenlenen suçu oluşturup oluşturmayacağını tartışma ve davaya bakma görevinin ağır ceza mahkemesine ait bulunduğu ve görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
4.Bozma üzerine yapılan yargılamada Denizli 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.03.2023 tarihli kararıyla sanığın parada sahtecilik suçundan mahkumiyetine ve kazanılmış hakların korunmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyizi; herhangi bir nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR
Bir genel arama kararına istinaden durumundan şüphelenerek sanığın üzerinde yapılan aramada uyuşturucu maddenin yanı sıra beş adet sahte 20 TL bulunduğu, T.C. ... sahte banknot inceleme ve değerlendirme raporu dosyada mevcut olduğu sanığın savunmasında suça konu paraları çalıştığı iş yerinden yevmiye olarak aldığını, sahte olduğunu fark ettikten sonra da üzerinde bulundurmaya devam ettiğini beyan ettiği, iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE
1.Dosyada mevcut arama tutanağı ve sanık savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın atılı parada sahtecilik suçunu işlediği anlaşıldığından mahkemece verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2.Bozma ilamı sonrası yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yukarıda belirtilen sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
3.Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen önceki hükmün sadece sanık tarafından temyiz edildiği gözetilerek hapis cezasının 1500 TL ve 80 TL olarak infazına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hükmolunan cezanın sadece ''100 TL'' olarak infazına karar verilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Denizli 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.03.2023 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereğince hükmün 5. paragrafından ''..NETİCETEN 100 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA'' ibarelerin çıkarılarak yerine ''hükmolunan cezanın 1500 TL ve 80 TL olarak infazına'' ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.03.2024 tarihinde karar verildi.