YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2023/1279 E.  ,  2023/6727 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/220 E, 2022/336 K.
SUÇLAR : Sahte banka veya kredi kartı üretme, sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama 17.09.2008 (sahte kredi kartının kullanılması)
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma sonrası kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usûl hükümleri gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Sanık hakkında Bartın Cumhuriyet Başsavcılığının 01.03.2011 tarihli iddianamesi ile iştirak halinde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin birinci fıkrası, 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.
2. Bartın Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.03.2016 tarihli kararı ile başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarından açılan kamu davasında eylemin 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesi gereğince sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu oluşturduğu gerekçesiyle 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. Bartın Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.03.2016 tarihli kararının katılan ... Bank A.Ş vekili ve sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 18.05.2022 tarihli ve 2021/15773 Esas, 2022/7436 Karar sayılı kararı ile ''sanığın eylemlerinin sahte kredi kartı çıkarma ve sahte kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarını oluşturduğu, 5237 sayılı Kanun'un 245/2 ve 245/3,43 üncü maddeleri gereğince cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin tek suç kabulüyle yazılı şekilde hüküm kurulmasının yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
4. Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada Bartın Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.12.2022 tarihli kararı ile
A. Sahte banka veya kredi kartı bulundurma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 120,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
B. Sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 150,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemleri,
1. Eksik inceleme ile karar verildiğine,
2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
3. Zamanaşımı süresinin dolduğuna,
4. Üzerine atılı suçlar nedeniyle zorunlu müdafii tayin edilmesi gerektiği nedenlerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay, sanığın arkadaşı olan katılan ...'ye ait nüfuz cüzdanını ve diğer kimlik bilgilerini kullanarak katılan ... Bank A.Ş.' ye başvurarak katılan ... adına sahte ek kredi kartı düzenlettirdiği ve bu ek kredi kartını harcama yapmak ve nakit avans çekmek suretiyle sahte kredi kartını kullandığı iddialarına ilişkindir.

IV. GEREKÇE
A. Sahte banka veya kredi kartı üretme veya bulundurma suçu yönünden yapılan temyiz incelemesinde;
1. Sanığın 1 ve 2 nolu temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Oluşa,Yargıtay bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre;sanık ile katılan ...'nin üniversiteden arkadaş oldukları,sanığın katılanı Bartın Orman İşletme Müdürlüğü'nde işe aldıracağını söyleyerek katılan ...'den nüfus cüzdanı ve öğrenim belgelerini istediği, katılanın da posta yoluyla bu belgeleri sanığa gönderdiği,sanığın katılan ...'yi arayarak iş başvurusunun kabul edildiğini söylediği, ardından sanığın hakkında işbu dosyada bozmadan önce tefrik kararı verilen eşi ... ... ile birlikte katılan ... Bank A.Ş'den kendi adına katılan ...'nin bilgisi ve rızası dışında katılanın kimlik bilgilerini kullanarak internet üzerinden ek kredi kartı talebinde bulunduğu,katılan banka tarafından üretilen 5504 ...7255 nolu ek kredi kartının sanığa 17.09.2008 tarihinde teslim edildiğinin; katılan ... Bank A.Ş'nin 12.01.2009 tarihli yazı cevabı, katılanın aşamalardaki anlatımı ve ek kredi kartının sanığın görümcesi ... ... adına kayıtlı internet IP adresi üzerinden talep edildiğine dair tespit şeklindeki maddi delillerle sabit olması karşısında sanığın katılan ... ile birlikte maddi durumu olmadığı için ek kredi kartı çıkarttıklarına dair suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilmemiş ve sanığın sahte kredi kartı bulundurma suçunu işlediği anlaşılmakla 1 ve 2 nolu temyiz itirazları reddedilmiştir.
2. Sanığın 3 nolu temyiz itirazının incelenmesinde;
Sanığın üzerine atılı suçun kanunda yer alan cezasının üst sınırları itibariyle 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının d bendi gereğince olağan zamanaşımı olarak 15 yıl, olağanüstü olarak ise 22 yıl 6 ay olarak belirtildiği, suç tarihi olan 17.09.2008 tarihinden itibaren gerek olağan gerekse olağanüstü zamanaşımı süresinin dolmadığının anlaşılması karşısında sanığın 2 nolu temyiz itirazı reddedilmiştir.
3. Sanığın 4 nolu temyiz itirazının incelenmesinde;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 150 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince alt sınırı 5 yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlarda müdafii bulunmayan sanığa zorunlu müdafii görevlendirileceğinin düzenlendiği,somut olayda; sanığın üzerine atılı suçun alt sınırının 4 yıl hapis cezası olduğu ve zorunlu müdafiiliği gerektirmediğinin anlaşılması karşısında sanığın 3 nolu temyiz itirazı reddedilmiştir.
4. Diğer Yönlerden;
Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin ''17.09.2008'' yerine ''2008'' olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazları reddedilmiştir.
B.Sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçu yönünden yapılan temyiz incelemesinde;
1. Oluşa, Yargıtay bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın hakkında işbu dosyada bozmadan önce tefrik kararı verilen eşi ... ... ile birlikte katılan ... Bank A.Ş'den kendi adına katılan
Hayriye'nin bilgisi ve rızası dışında katılanın kimlik bilgilerini kullanarak çıkarttığı 5504... 7255 nolu ek kredi kartıyla HSBC Bank Bartın Şubesi'nden 300,00 TL ve 70,00 TL nakit avans işlemi ve Arzu Kuyumculuk isimli işyerinden ise 380,00 TL harcama işlemi gerçekleştirdiğinin; katılan ... Bank A.Ş.'nin 12.01.2009 tarihli yazı cevabı, katılanın aşamalardaki anlatımı ve hesap ekstresi şeklindeki maddi delillerle sabit olması karşısında sanığın katılan ... ile birlikte maddi durumu olmadığı için çıkarttıkları ek kredi kartını kullandıklarına dair suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilmemiş ve sanığın sahte kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği anlaşılmakla 1 ve 2 nolu temyiz itirazları reddedilmiştir.
2. Sanığın 3 nolu temyiz itirazının incelenmesinde;
Sanığın üzerine atılı suçun kanunda yer alan cezasının üst sınırları itibariyle 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının d bendi gereğince olağan zamanaşımı olarak 15 yıl, olağanüstü olarak ise 22 yıl 6 ay olarak belirtildiği, suç tarihi olan 17.09.2008 tarihinden itibaren gerek olağan gerekse olağanüstü zamanaşımı süresinin dolmadığının anlaşılması karşısında sanığın 2 nolu temyiz itirazı reddedilmiştir.
3. Sanığın 4 nolu temyiz itirazının incelenmesinde;
5271 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince alt sınırı 5 yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlarda müdafii bulunmayan sanığa zorunlu müdafii görevlendirileceğinin düzenlendiği, somut olayda; sanığın üzerine atılı suçun alt sınırının 4 yıl hapis cezası olduğu ve zorunlu müdafiiliği gerektirmediğinin anlaşılması karşısında sanığın 3 nolu temyiz itirazı reddedilmiştir.
4-Diğer Yönlerden;
Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin ''17.09.2008'' yerine ''2008'' olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanun'a uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazları reddedilmiştir.

V. KARAR
1. Sahte banka veya kredi kartı üretme veya bulundurma suçu yönünden;
Gerekçe bölümünün ''A'' bendinde açıklanan nedenlerle Bartın Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.12.2022 tarihli kararına yönelik sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
2. Sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçu yönünden;
Gerekçe bölümünün ''B'' bendinde açıklanan nedenlerle Bartın Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.12.2022 tarihli kararına yönelik sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.09.2023 tarihinde karar verildi.