YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2023/1095 E.  ,  2023/7002 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/1072 E., 2023/85 K.
SUÇ :Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık tarafından süresinde duruşma talebinde bulunmuş ise de; hükmolunan cezanın süresi itibariyle kabulünde kanuni olanak olmayan duruşma talebinin reddine karar verilerek duruşmasız olarak yapılan temyiz incelemesinde;

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığının 21.10.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kamu davası açılmıştır.
2. Erzurum 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.12.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 3 yıl 4 ay hapis ve 5000,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

3. Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 22.09.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünün, sanık hakkında teşebbüs ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği nedeniyle kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla bozulmasına karar verilmiştir.
4. Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; Erzurum 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.01.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 4.680,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebebi; sübuta, suçun unsurların oluşmadığına, uzlaşma hükümlerinin uygulanmadığına, zamanaşımı süresinin gerçekleştiğine, müdafi tayin edilmediğine, teşdit uygulamasına, lehe hükümlerin uygulanmadığına, duruşmalı inceleme yapılmasına ve saire ilişkindir.
Sanık müdafinin temyiz sebebi; sübuta ve saire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, mağdura ait kredi kartı bilgilerini alan sanığın mağdurun bilgisi ve rızası dışında mağdura ait kredi kartı bilgilerini kullanarak çekim işlemleri yapmak suretiyle yarar sağladığı iddiasına ilişkindir.
2. Mağdura ait kredi kartları bilgileri kullanılarak 01.11.2014 tarihinde 599,75 TL, 03.11.2014 tarihinde 1498,90 TL ve 12.11.2014 tarihinde 1306,98 TL çekim işlemi yapıldığı belirlenmiştir.
3. 1309,98 TL ve 599,75 TL'lik çekimler yapılırken kullanılan IP numarasının sanığa ait olduğu belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE
1. Mağdur beyanı, banka cevabi yazıları, IP numarasına ilişkin tespit, sanığın savunması ve tüm dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde; sanığın mahkumiyetine dair kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanık ve sanık müdafinin sübuta, suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkin temyiz sebepleri reddedilmiş ve hükümde bu yönde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Sanığın üzerine atılı suçun uzlaşma kapsamında olmadığı anlaşılmakla; sanığın uzlaşma hükümlerinin uygulanmadığına ilişkin temyiz sebepleri reddedilmiş ve hükümde bu yönde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. Sanığın üzerine atılı suçun kanunda yer alan cezalarının üst sınırları itibariyle 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının d bendi gereğince olağan zamanaşımı olarak 15 yıl, olağanüstü olarak ise 22 yıl 6 ay olarak belirtildiği, suç tarihi olan 01.11.2014 tarihinden itibaren gerek olağan gerekse olağanüstü zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla; sanığın zamanaşımı süresinin gerçekleştiğine ilişkin temyiz sebepleri reddedilmiş ve hükümde bu yönde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
4. Sanık savunmaları alınırken müdafi tayin edilmesini istemediğini beyan ettiği anlaşılmakla; sanığın müdafi tayin edilmediğine ilişkin temyiz sebepleri reddedilmiş ve hükümde bu yönde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
5. Sanık hakkında cezalandırma yapılırken, suçun saiki, suçun işleniş biçimi ve mağduriyetin niteliği gerekçe gösterilerek cezaların teşdiden belirlendiği, yargılama sürecindeki olumlu tutum ve davranışları lehine takdiri indirim nedeni kabul edilerek, cezasında 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca indirim yapıldığı, hükmolunan sonuç hapis cezası iki yılın üzerinde olan sanık hakkında, yasal şartları oluşmadığından hükmün açıklanmasının geri bırakılması, hapis cezasının ertelenmesi veya seçenek yaptırımlara çevrilmesi hükümlerinin uygulanmadığı anlaşılmakla; sanığın teşdit uygulamasına ve lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin temyiz sebepleri reddedilmiş ve hükümde bu yönde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
6. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın ve sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiş ve hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Erzurum 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.01.2023 tarihli kararında sanık ve müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve müdafinin temyiz taleplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.10.2023 tarihinde karar verildi