YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2022/886 E.  ,  2024/2588 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/850 Değişik İş

Hükümlü hakkında, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 31.08.2021 tarihli ve 2021/129146 soruşturma numaralı seri muhakeme usulü kabul tutanağına istinaden, 2021/934 sayılı seri muhakeme usulüne tabi talepnamenin kabulüne karar verilerek, hükümlünün, İstanbul Anadolu 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.08.2021 tarihli ve 2021/456 Esas, 2021/514 Karar sayılı kararı ile 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un (5237 sayılı Kanun) 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 250 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 6 ay hapis ve 300,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

İstanbul Anadolu 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.08.2021 tarihli ve 2021/456 Esas, 2021/514 Karar sayılı kararına karşı Cumhuriyet savcısı tarafından, sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle itiraz yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Anadolu 7. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 20.09.2021 tarihli ve 2021/850 Değişik İş sayılı kararı ile itirazın reddine kesin olarak karar verilmiştir.
Adalet Bakanlığının, 5271 Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 03.02.2022 tarihli ve 2021/22447 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.03.2022 tarihli ve KYB-2022/19684 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.03.2022 tarihli ve KYB-2022/19684 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
“1-10/06/2021 tarihinde yapılan aramada 59 TA 696 plakalı araçta 1 adet şarjöre basılı şekilde 9 adet fişeğin muhafaza altına alındığı, sanık hakkında İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca 31/08/2021 tarihli ve 2021/129146 soruşturma, 2021/43425 esas, 2021/934 sayılı seri muhakeme usulüne tabi talepnamenin 6136 sayılı Kanun'un 13/1. maddesine aykırılıktan düzenlendiği, mahkemesince de anılan suçtan mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmakla; sanıktan rızaen teslim alınan 1 adet şarjör ve 9 adet merminin 6136 sayılı Kanun'un 13/4. maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden, yanlış uygulama yapılarak fazla ceza tayin edilmesinde,
2-6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un 13. maddesinin birinci, üçüncü ve beşinci fıkraları ile 15. maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkralarında belirtilen suçların seri muhakeme usulüne tabi olduğu, 6136 sayılı Kanun'un 13/4. maddesinin bu kapsamda olmadığı gözetilmeden seri muhakeme usulü uygulanarak karar verilmesinde,
3-6136 sayılı Kanun’un 13/4. maddesinde düzenlenen pek az sayıda yasak niteliği haiz mermi bulundurma suçunun, 02/12/2016 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 12. maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun’un 75. maddesi uyarınca ön ödeme kapsamına alındığı cihetle, Mahkemece sanığa usulüne uygun şekilde ön ödeme ihtarı yapılıp sonucuna göre hukukî durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşıldığından, ön ödemeye ilişkin usulü işlemler yapılmadan, yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmemiştir..”
Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE
1.6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin dördüncü fıkrası "Ateşli silahlara ait mermilerin pek az sayıda bulundurulmasının veya taşınmasının mahkemece vahim olarak takdir edilmemesi durumunda hükmolunacak ceza altı aya kadar hapis ve yüz güne kadar adlî para cezasıdır." şeklinde düzenlenmiştir.
2.Hükümlünün bulunduğu araçta yapılan aramada 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz 9 adet fişeğin ve 1 adet şarjörün ele geçirilmesine ilişkin eyleminin, 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü fıkrasının dördüncü maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayini Kanun'a aykırı bulunmuştur.
3.Yukarıdaki bozma nedenine göre; 02.12.2016 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 12 nci maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 75 inci maddesi değiştirilerek uzlaştırma kapsamındaki suçlar hariç olmak üzere, yalnız adli para cezasını gerektiren veya kanun maddesinde öngörülen hapis cezasının yukarı sınırı altı ayı aşmayan suçlar ön ödeme kapsamına alınmış olmakla, 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin dördüncü fıkrasında yer alan suç için öngörülen ceza altı aya kadar hapis ve yüz güne kadar adli para cezası olmakla, bu suçun 5237 sayılı Kanun'un 75 inci maddesi kapsamına girip ön ödemeye tabi bulunduğu cihetle, Mahkemece hükümlüye karar tarihinden önce yürürlüğe giren 24.11.2016 tarihli 6763 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 75 inci maddesi uyarınca ön ödeme ihtarı yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi Kanun'a aykırı bulunmuştur.
4.6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin dördüncü fıkrasında düzenlenen suçun 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddesinde düzenlenen seri muhakeme usulüne tabi suçlardan olmadığı gözetilmeyerek itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR
1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,
2. İstanbul Anadolu 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.09.2021 tarihli ve 2021/850 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,
5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.03.2024 tarihinde karar verildi.