YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2022/687 E.  ,  2024/3254 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/201 E. 2014/532 K.
SUÇLAR :Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması, konut dokunulmazlığının ihlali
İNCELEME KONUSU KARAR: Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Fethiye Cumhuriyet Başsavcılığının 06.05.2014 tarihli iddianamesi ile hükümlü hakkında konut dokunulmazlığının ihlali, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması, mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 116 ncı maddesinin dördüncü fıkrası, 119 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 151 inci maddesinin birinci fıkrası, 245 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesi uyarınca açılan dava ile yapılan yargılama neticesinde banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca sonuç olarak 2 yıl 12 ay 7 gün hapis ve 1.240,00 TL adli para cezası; konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116 ncı maddesinin birinci fıkrası, 119 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası; mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 151 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ve bu kararın sanık tarafından temyiz edilmeden 17.02.2015 tarihinde kesinleştiğine dair kesinleşme şerhi düzenlendiği belirlenmiştir.
Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 18.01.2022 tarihli ve 2021/3705 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02.02.2022 tarihli ve KYB-2022/11361 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.02.2022 tarihli ve KYB-2022/11361 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
“Dosya kapsamına göre;
1-Sanığın konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan sabit görülen eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 116/1. maddesi gereğince belirlenen 1 yıl hapis cezasının, aynı Kanun'un 119/1-c maddesi gereğince 1 kat arttırılması sırasında hesap hatası yapılarak 2 yıl hapis cezası yerine, 12 ay hapis cezası tayin edilmesini takiben, 5237 sayılı Kanun'un 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılması neticesinde sonuç ceza olarak 1 yıl 8 ay hapis cezası yerine, 10 ay hapis cezasına karar verilmek suretiyle eksik ceza tayin edilmesinde,
2-Mahkemece sanığın, diğer sanık ile iştirak halinde işlediği ve teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilen başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan diğer sanık hakkında olduğu gibi, 5237 sayılı Kanun'un 245/1. maddesi gereğince belirlenen 3 yıl 6 ay hapis ve 100 gün adli para cezasından, diğer sanık hakkında aynı Kanun'un 35/2. maddesi gereğince 1/4 oranında indirim yapılarak 2 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 75 gün adli para cezası tayin edildiği, sanık hakkında kurulan hükümde ise teşebbüs hükmü uygulanmadığı halde, anılan madde gereğince indirim yapılmış gibi doğrudan 5237 sayılı Kanun'un 62/1. maddesi uyarınca yapılan 1/6 oranında indirim neticesinde 2 yıl 2 ay 7 gün hapis ve 62 gün adli para cezasına hükmedilmesini müteakip, adlî para cezasının aynı Kanun'un 52. maddesi uyarınca bir gün karşılığı olarak takdir edilen 20,00 Türk lirası ile çarpılması sonrasında, neticeten 2 yıl 2 ay 7 gün hapis ve 1.240,00 Türk lirası adli para cezası yerine, 2 yıl 12 ay 7 gün hapis ve 1.240,00 Türk lirası adli para cezalarına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayin edilmesinde,
Kabule göre de;
3-Sanık hakkında banka ve kredi kartının kötüye kullanılması suçundan 5237 sayılı Kanun'un 245/1. maddesi gereğince belirlenen 3 yıl 6 ay hapis ve 100 gün adli para cezasından, aynı Kanun'un 62/1. maddesi uyarınca yapılan 1/6 oranında indirim neticesinde 2 yıl 11 ay hapis ve 83 gün adli para cezaları yerine, 2 yıl 2 ay 7 gün hapis ve 62 gün adli para cezalarına hükmedilmesini müteakip, adlî para cezasının aynı Kanun'un 52. maddesi uyarınca bir gün karşılığı olarak takdir edilen 20,00 Türk lirası ile çarpılması sonrasında, neticeten 2 yıl 11 ay hapis ve 1.660,00 Türk lirası adli para cezaları yerine, 2 yıl 12 ay 7 gün hapis ve 1.240,00 Türk lirası adli para cezalarına hükmedilmek suretiyle hatalı ceza tayin edilmesinde, isabet görülmemiştir.”
Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE
1. 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendinin;
“Hükümlünün cezasının kaldırılmasını gerektiriyorsa cezanın kaldırılmasına, daha hafif bir cezanın verilmesini gerektiriyorsa bu hafif cezaya Yargıtay ceza dairesi doğrudan hükmeder.”
Şeklinde düzenlendiği belirlenmiştir.

2. Fethiye Cumhuriyet Başsavcılığının 06.05.2014 tarihli iddianamesi ile hükümlü ve inceleme dışı ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması, mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 116 ncı maddesinin dördüncü fıkrası, 119 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 151 inci maddesinin birinci fıkrası, 245 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesi uyarınca açılan dava ile yapılan yargılama neticesinde banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca sonuç olarak 2 yıl 12 ay 7 gün hapis ve 1.240,00 TL adli para cezası; konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116 ncı maddesinin birinci fıkrası, 119 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası; mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 151 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. Bu karar inceleme dışı ... tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 04.03.2020 tarihli kararı ile konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün onanmasına, banka kartının kötüye kullanılması suçundan kurulan hükümde 2 yıl 2 ay 7 gün hapis cezası yerine gerekçeli kararın sonuç ceza bölümünde 2 yıl 12 ay 7 gün hapis cezası olarak yazılması nedeniyle hükmün düzeltilerek onanmasına, mala zarar verme suçundan ise, hırsızlık yaptığı mağdurun evine açık olan pencereden girdiği, pencereye ve eklentilerine herhangi bir zarar verdiğine ilişkin dosya kapsamında delil mevcut olmadığından atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması nedeniyle bozulmasına ve bozmanın hükmü temyiz etmeyen hükümlü ...'a teşmiline şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır. Bozma sonrası Fethiye 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.03.2022 tarihli kararı ile hükümlü ve inceleme dışı ... hakkında mala zarar verme suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereği beraatlerine karar verilmiş ve bu karar kesinleşmiştir.
3. Bozma ilamının yalnızca mala zarar verme suçu yönünden sanığa sirayet ettirilmesi nedeniyle sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçlarından kurulan hükümlere yönelik kanun yararına bozma talebi ile sınırlı olarak yapılan incelemede;
a) Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 116 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenen 1 yıl hapis cezasından, aynı Kanun'un 119 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca bir kat artırım yapılırken 2 yıl hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 12 ay hapis cezası tayin edilmesini takiben 62 nci maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılması neticesinde sonuç olarak "1 yıl 8 ay" hapis cezası yerine "10 ay" hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini,
b) Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan kurulan hükmün gerekçesinde, hükümlü ve inceleme dışı ... hakkında banka kartından para çekmeyi başaramadıkları için eylemlerinin teşebbüs aşamasında kaldığından cezalarından 5237 sayılı Kanun'un 35 inci maddesi gereği indirim yapıldığının belirtildiği ve gerekçe ile uyumlu olarak inceleme dışı ... hakkında teşebbüs hükümleri uygulanarak sonuç olarak 2 yıl 2 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği halde, hükümlü hakkında 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenen 3 yıl 6 ay hapis ve 100 gün adli para cezasından, teşebbüs hükmü uygulanmadan doğrudan takdiri indirim nedenlerinin uygulanması ile 1/6 oranında indirim yapılarak 2 yıl 2 ay 7 gün hapis ve 1.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve sonuç olarak da 2 yıl 12 ay 7 gün hapis ve 1.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek hükmün karıştırılması, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmekle, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR
1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,
2. Fethiye 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.12.2014 tarihli ve 2014/201 Esas, 2014/532 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,
3. 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca bozma nedeninin daha hafif bir cezayı gerektirdiği belirlendiğinden;
a) Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme ilişkin;
“Sanığın konut dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,
5237 sayılı Kanun'un 119 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi gereği bir kat artırım yapılarak 2 yıl hapis cezası ile cezası ile cezalandırılmasına,
5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi gereği 1/6 oranında indirim yapılarak 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,
1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son hükmü uyarınca sanığın cezasının 10 ay hapis cezası üzerinden infazına, hukuka aykırılığın bu şekilde giderilmesine, kararın diğer kısımların aynen bırakılmasına,”
b) Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan kurulan hükme ilişkin;
“Sanığın banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 6 ay hapis ve 100 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına,
5237 sayılı Kanun'un 35 inci maddesi uyarınca 1/4 oranında indirim yapılarak 2 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 75 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına,
5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi gereği 1/6 oranında indirim yapılarak 2 yıl 2 ay 7 gün hapis ve 62 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına,
Sanık hakkında belirlenen gün karşılığı adlî para cezasının, 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği günlüğü 20,00 TL’den olmak üzere paraya çevrilmesiyle 1.240,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün (F) bölümünün beşinci bendinde yer alan "Sanığın sonuç olarak 2 YIL 12 AY 7 GÜN HAPİS VE 1.240.00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," ibaresinin çıkartılmasına, hukuka aykırılığın bu şekilde giderilmesine, kararın diğer kısımların aynen bırakılmasına,”
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.04.2024 tarihinde karar verildi.