YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2022/6619 E.  ,  2023/4320 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : İftira
HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Alaplı Cumhuriyet Başsavcılığının 01.04.2013 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında, iftira suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.
2.Alaplı Asliye Ceza Mahkemesinin 10.06.2014 tarihli kararıyla suç uydurma suçundan, sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 271 inci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.
3.Sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hüküm, Alaplı Asliye Ceza Mahkemesinin 01.06.2021 tarihli kararıyla, sanığın 5 yıllık denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemiş olmasından dolayı açıklanarak, 5237 sayılı Kanun'un 271 inci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
4.Alaplı Asliye Ceza Mahkemesinin 01.06.2021 tarihli kararı, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 26.10.2022 tarihli kararıyla kaldırılarak sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 267 nci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve müdafinin temyiz isteği; üzerine atılı suçu işlemediğine, dava zamanaşımı süresinin dolduğuna, yeterli delil elde edilmeden karar verildiğine, savunma hakkının kısıtlandığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Dava konusu olay, sanığın, aralarında husumet bulunan katılana yönelik, yolda aracı ile gitmekteyken bir yayaya çarpıp kaçtığı iddiasıyla ihbarda bulunması üzerine yapılan araştırma sonucu ihbara konu böyle bir eylemin gerçekleşmediğinin tespiti ile suç uydurma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir. Mahkemece sanığın eyleminin suç uydurma suçu olduğu kabul edilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Bölge Adliye Mahkemesince, suçun atıldığı kişinin belirlenebilir olmasından dolayı, sanığın eyleminin iftira suçunu oluşturduğu kabul edilerek, ilk derece mahkemesince verilen hüküm kaldırılmıştır.

IV. GEREKÇE
1.Suç uydurma suçunun oluşabilmesi için, işlenmediğini bildiği bir suçu yetkili mercilere işlenmiş gibi ihbar etmek ya da işlenmeyen bir suçun delil veya emarelerini soruşturma yapılmasını sağlayacak biçimde uydurmak gerekmekte olup ayrıca bir kişiye isnatta bulunulmaması gerekmektedir.
2. İftira suçunun oluşabilmesi için ise, yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için somut ve belirlenebilir bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesi gerekir.
3. Dosya kapsamında yer alan 15.04.2012 tarihli tutanak, ses kaydının metne çevrilmesine ilişkin bilirkişi raporu, müştekinin ve tanıkları C.Y.Ü ve Y.Ö.Ü'nün beyanları, 30.04.2014 tarihli Uzmanlık Raporu ile diğer tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın polise ihbarda bulunurken katılanın kullandığı aracın plakasını verdiği ve aracı katılanın kullandığının tespit edildiği anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 26.10.2022 tarihli kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Alaplı Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.06.2023 tarihinde karar verildi.