YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2022/616 E.  ,  2024/1773 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI :2015/201 E. 2016/88 K.
SUÇLAR : Konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜMLER :Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Onama

Katılan ... vekilinin temyizinin konut dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçlarına yönelik olduğu anlaşılmakla bu suçlardan verilen beraat kararları ile sınırlı yapılan incelemede;
Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 09.03.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, konut dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme suçlarından cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.
2.Gaziantep 25. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.02.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, konut dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçlarından açılan davada sanığın ayrı ayrı beraatine verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz isteği; sanığın işlemiş olduğu suç sabit olmasına rağmen beraatine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna, kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE
Dosya kapsamından kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun mağdurunun Yeter olduğu anlaşılan somut olayda katılan ... vekilinin, katılana yönelik işlenen konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümleri temyiz etmeye hak ve yetkisi bulunduğu belirlenerek ve katılan ... vekilinin de konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümleri temyiz ettiği anlaşılmakla yapılan incelemede;
1. Sanığın yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’un (5237 sayılı Kanun'un) 116 ıncı maddesinin birinci fıkrası ve 151 inci maddesinin birinci maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanığın ilk savunmasının alındığı 01.07.2015 tarihi olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep 25. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.02.2016 tarihli hükmüne yönelik katılan ... vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki konut dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçlarından açılan kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.02.2024 tarihinde karar verildi.