YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2022/6087 E.  ,  2024/1872 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/132 E. 2015/870 K.
SUÇLAR : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama, hırsızlık

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Mengen Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 20/02/2015 tarihli iddianamesi ile sanıkların, zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve elde veya üstte taşınan eşyayı özel beceri ile almak suretiyle hırsızlık suçlarından cezalandırılması talep olunmuştur.
2. Bulancak Asliye Ceza Mahkemesinin, 24/12/2015 tarihli, 2015/132 E. 2015/870 K. sayılı kararı ile sanık ...'un, zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, etkin pişmanlık hükümleri de uygulanmak suretiyle 1 yıl 15 gün hapis ve 20 TL adli para cezası ile, hırsızlık suçundan ise, etkin pişmanlık hükümleri de uygulanmak suretiyle, 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık ...'ın, zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, akıl zayıflığı hükümleri de uygulanmak suretiyle 2 yıl 7 ay 7 gün hapis ve 80 TL adli para cezası ile, hırsızlık suçundan ise, akıl zayıflığı hükümleri de uygulanmak suretiyle, 8 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri;
Sanığın atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmamasına rağmen hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.
B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri;
1.Akıl zayıflığı olan sanığın suç kastı ile hareket etmesi mümkün olmamasına rağmen, hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna,
2. Sanığın akıl sağlığı yerinde olmayıp hakkında tedavi kararı verilmesi gerektiğine,
3. Aksi kanaat halinde sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.
C. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri;
Her ne kadar Bulancak Asliye Ceza Mahkemesi tarafından sanıklar hakkında Türk Ceza Kanunu'nun 141 inci maddesi gereğince basit hırsızlıktan hüküm kurulmuş ise de, dosya kapsamında ifadesi alınan sanık ...'un samimi beyanı ve diğer deliller incelendiğinde, sanıklardan Murat'ın katılanın arka cebinde bulunan cüzdanı çekip almak suretiyle hırsızlık yaptığı, diğer sanık ...'un ise bu suç kapsamında gözcülük yaparak suça iştirak ettiğinin anlaşıldığı, mahkeme hükmü gereğince ''şüpheden sanık yararlanır'' ilkesi uygulanarak basit hırsızlıktan hüküm kurulmasının hatalı olduğu, mahkemenin sübutu gereği eğer katılanın cüzdanı cebinden düşmüş ise ve bu cüzdanı sanıkların bulması sonucu kullanmışlar ise kaybolmuş eşya üzerinde tasarruf suçunun oluşacağı, ancak Bulancak Cumhuriyet Başsavcılığınca incelenen dosya kapsamında sübutun katılanın cebinde bulunan cüzdanın sanık ... tarafından çekip alındığı, diğer sanık ...'un ise bu suça iştirak ettiği kabulü gerektiğinden, basit hırsızlık suçundan hüküm kurulması usul ve esasa aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, aynı fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanıkların, olay tarihinde parkta oturan katılanın cüzdanını hırsızlayarak, cüzdanda bulunan banka kartlarından para çektikleri iddialarına ilişkindir.
2. Katılana ait ... 4155 **** **** 4625 numaralı kredi kartından, olay tarihinde iki işlemle 780 TL para çekildiğine dair hesap özeti dökümü ve banka yazı cevapları dosyada mevcuttur.
3. Katılan ve eşine ait Ziraat Bankası kredi kartı ile ATM'den işlem yapılmaya çalışıldığına ancak şifrenin yanlış girilmesi nedeni ile para çekilemediğine dair banka yazı cevapları dosyada mevcuttur.
4. Kartlardan para çekilme anına dair ATM'ye ait kamera kayıtları incelendiğinde, işlem yapan kişilerin sanıklar olduğu belirlenmiştir.
5. Katılan beyanında "Zararının çoğunun sanık ... tarafından giderildiğini, bu nedenle onun hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının olduğunu" beyan etmiştir.
6. Sanık ... savcılık ifadesinde "Ben parkın ortasındaki ağacın orada beklerken Murat parktaki banklarda oturmakta olan bir kişinin arkasına oturdu. Sırt sırta oturuyorlardı. Oturan şahsın pantolonun sağ arka cebinde bulunan cüzdanı Murat çekerek aldı" şeklinde beyanda bulunmuştur.
7. Sanık ...'un aldırılan doktor raporunda, " İddia edilen fiil ile ilgili olarak olayın hukuki anlam ve sonuçlarını kısmen değerlendirebileceği ve bu nedenle Türk Ceza Kanunu'nun 32/2 den faydalanabileceği" belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE
Dosyadaki olgular itibari ile, olay tarihinde katılan ve arkadaşı parkta bankta oturdukları sırada sanıkların gelerek arka banka oturdukları, sanık ... etrafı gözlerken, Murat'ın katılanın pantolon cebinde olan cüzdanını çekerek aldığı, cüzdanda bulunan paraları aralarında paylaştıktan sonra ayrıca katılana ait ... 4155 **** **** 4625 numaralı kredi kartından, iki işlemle 780 TL para çektikleri, yine katılan ve eşine ait Ziraat Bankası kredi kartı ile ATM'den işlem yapmaya çalıştıkları ancak şifrenin yanlış girilmesi nedeni ile kartın bloke olduğu, sanıkların alınan savunmalarında eylemlerini tevil yollu ikrar ettikleri, keza kartlardan para çekilme anına dair ATM'ye ait kamera kayıtları incelendiğinde, işlem yapan kişilerin sanıklar olduğunun belirlendiği olayda.
A. Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hükümlere ilişkin;
1.Sanıklar müdafiilerinin sübuta ilişkin temyiz sebepleri yönünden;
Gerekçe kısmında ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, sanıkların katılana ait kredi kartından bilgi ve rızası dışında nakit avans çekimi yaptıkları, ayrıca başka bir kart ile de yapmaya alıştıkları, bu şekilde atılı suçu işledikleri sabit olmakla, mahkemenin sübuta dair kabulünde hukuka aykırılık görülmemiştir.
2. Sanık ... müdafinin, tedavi tedbirine hükmedilmesi gerektiğine ilişkin temyiz sebepleri yönünden;
5237 sayılı Kanun'un 32 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği, "İşlediği fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği azalmış olan kişiye, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası yerine yirmibeş yıl, müebbet hapis cezası yerine yirmi yıl hapis cezası verilir. Diğer hâllerde verilecek ceza, altıda birden fazla olmamak üzere indirilebilir. Mahkûm olunan ceza, süresi aynı olmak koşuluyla, kısmen veya tamamen, akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri olarak da uygulanabilir" hükmü gereği, doktor raporunda, "İddia edilen fiil ile ilgili olarak olayın hukuki anlam ve sonuçlarını kısmen değerlendirebileceği" belirtilen sanık ...'ın, cezasında indirim yapılması yönündeki mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
3. Sanık ... müdafinin, Murat hakkında da etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz sebepleri yönünden;
Kısmi iade halinde, etkin pişmanlık hükümlerinden, suçtan zarar gören kişinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/4 üncü maddesi uyarınca rıza göstermesi koşuluyla, sadece kısmi iadede bulunan sanığın yararlanabileceği gözetildiğinde, katılanın, sanık ...'un 2100 TL ödemesi sonrasında, kalan zararın sadece 585 TL'sini ödeyen sanık ... hakkında, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza göstermediği anlaşılmakla, verilen kararda herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.
B. Hırsızlık suçundan kurulan hükümlere ilişkin;
1.Sanıklar müdafiilerinin sübuta ilişkin temyiz sebepleri yönünden;
Gerekçe kısmında ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, sanıkların eylemi sabit olmakla, mahkemenin sübuta dair kabulünde hukuka aykırılık görülmemiştir.
2. Sanık ... müdafii ve Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yönünden;
a. Aynı fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanıkların, katılanın pantolonun cebindeki cüzdanı çekip alması biçimindeki eyleminin, elde veya üstte taşınan eşyayı özel beceri ile almak suretiyle hırsızlık suçunu oluşturduğu ve buna göre sanıklar hakkında temel cezanın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-b maddesi uyarınca belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanun’un 141/1. maddesi uyarınca uygulama yapılması suretiyle eksik ceza tayini,

b. Hırsızlık suçunun konusunun katılana ait kredi kartı olması karşısında, sanık ...'un "Karttan para çektikten sonra cüzdan ve kartları attıklarını" yönündeki beyanı ile suça konu kartı iade etmedikleri sabit olan sanıklar hakkında, etkin pişmanlık hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini,
Hususları hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
A. Sanıklar hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hükme ilişkin;
Gerekçe bölümünde A bendinde açıklanan nedenle, Bulancak Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.12.2015 tarihli, 2015/132 E. 2015/870 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz talebinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere ilişkin;
Gerekçe bölümünde B-2 bendinde yer alan nedenlerle, Bulancak Asliye Ceza Mahkemesinin, 24/12/2015 tarihli, 2015/132 E. 2015/870 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısı ve sanık ... müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ve 326/son maddeleri gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.02.2024 tarihinde karar verildi.