YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2022/5852 E.  ,  2023/10262 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/740 E. 2022/835 K.
SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, yaralama
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red, Onama

İlk Derece Mahkemesince sanıklar ..., ... ve ... hakkında yaralama suçundan verilen beş yıldan az hapis cezalarının Bölge Adliye Mahkemesince arttırılmadığı dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca adı geçen sanıklar hakkında yaralama suçundan kurulan hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.
İlk Derece Mahkemesince sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun uyarınca temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Siirt Cumhuriyet Başsavcılığının 13.07.2021 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve yaralama suçlarından cezalandırılmaları için kamu davası açılmıştır.
2.Siirt 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.12.2021 tarihli kararı ile sanıkların kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ve ayrıca sanıklar ..., ... ve ...' ın yaralama suçundan mahkumiyetlerine karar verilmiştir.
3.Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11.Ceza Dairesinin 11.03.2022 tarihli kararıyla, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ve sanıklar ... ve ... hakkında yaralama suçundan istinaf başvurularının esastan reddine, sanık ... hakkında yaralama ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından da düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık ... müdafinin temyiz istemi, sanığın fikir ve eylem birlikteliği içerisinde hareket etmediğine bu cihetle müşterek failliğin sanık ... açısından gerçekleşmediğine yöneliktir.
2. Sanık ...' in temyiz istemi, eylemlere iştirak etmediğinin mağdur beyanıyla da sabit olduğuna yöneliktir.
3. Sanık ... müdafinin temyiz istemi, sanığın yaralama suçunu işlemediğine, bu hususun mağdur beyanıyla da sabit olduğuna, yaralama suçu bakımından sanığın suç kastıyla hareket etmediğine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu açısından; sanığın suçu işlediğinin sabit olmadığına, verilen mahkumiyet kararının adil yargılanma hakkı ve masumiyet karinesine aykırılık teşkil ettiğine, mağdurun aşamalardaki beyanlarının tutarsız olduğuna yöneliktir.
4. Sanık ... müdafinin temyiz istemi, sanığın yaralama suçunu işlemediğine, yaralama suçunun işlendiğine ilişkin delil olmadığına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurları itibariyle gerçekleşmediğine ve bu suç açısından da mahkumiyete yeter delil bulunmadığına yöneliktir.
5. Sanık ... müdafinin temyiz istemi, sanığın yaralama suçunu işlemediğine, bu hususun mağdur beyanıyla da sabit olduğuna, yaralama suçu bakımından sanığın suç kastıyla hareket etmediğine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu açısından; sanığın suçu işlediğinin sabit olmadığına, verilen mahkumiyet kararının adil yargılanma hakkı ve masumiyet karinesine aykırılık teşkil ettiğine, mağdurun aşamalardaki beyanlarının tutarsız olduğuna yöneliktir.
6. Sanık ... müdafinin temyiz istemi, eksik inceleme yapılarak mahkumiyet kararı verildiğine, mahkumiyete yeter delil bulunmadığına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurları itibariyle oluşmadığına, verilen mahkumiyet kararının adil yargılanma hakkı ve masumiyet karinesine aykırılık teşkil ettiğine, mağdurun aşamalardaki beyanlarının tutarsız olduğuna yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, Siirt Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/416 soruşturma sayılı dosyası kapsamında mağdurun, uyuşturucu madde imal ve ticareti suçu kapsamında yakalanan ... İnan aleyhine beyanda bulunduğu, bu beyan ve ... İnan'ın 11.03.2021 tarihinde tutuklanması üzerine, ...'in arkadaşları olan sanıkların mağdura husumet besledikleri, mağdurun 12.03.2021 tarihinde yaya vaziyette yolda ilerlediği sırada, bir araçla sanıklar ... ve ...'ın mağdurun yanına geldikleri, sadece konuşacaklarını belirterek mağdurdan araca binmesini istedikleri, mağdurun yaşadığı korku ile araca bindiği akabinde sanık ...' ün aracı Kooperatif Mahallesinde bir lokantaya sürdüğü, lokantada sanıklar ... ve ... ile buluştukları buradan yine aynı araca binerek mağduru Eruh yolu civarında boş bir araziye götürdükleri, mağdurdan ... hakkındaki beyanını değiştirmesini isteyerek sanıklar ..., ... ve ...' ın mağduru bijon anahtarı ve sopalarla basit tıbbi müdahale ile giderilemez ve kemik kırığı oluşacak şekilde darp ettikleri, saat 19:00 civarında mağduru yaralı vaziyette tekrar araca alarak yola çıktıkları, akabinde diğer sanıkların ayrıldıkları ve sanık ... ile mağdurun yalnız kaldığı, sanık ...' ın mağduru sanık ...' a ait eve götürdüğü ve buradan ayrıldığı, fikir ve eylem birlikteliği içerisinde hareket eden sanık ...' ın da bir gece kendi evinde mağduru zorla tuttuğu, 13.03.2021 sabahı sanık ...' ın sanık ...'ın ikametinden mağduru aldığı, 13.03.2021 ve 14.03.2021 tarihlerinde Özel Hayat Hastanesi civarında bir evde iki gece kaldıkları sonrasında 15.03.2021 sabahı sanık ...'ün gelerek mağduru aldığı ve ... ile birlikte beyanını değiştirmesi için bir avukatlık bürosuna götürdükleri, burada ... hakkındaki beyanının doğru olmadığına ilişkin bir dilekçeyi mağdura imzalattıkları ve mağduru adliye binasına götürdükleri, mağdurun dilekçesini savcılığa bırakması üzerine mağduru ilçe otogarına bıraktıkları, bu suretle tüm sanıkların kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu, ayrıca sanıkları ..., ... ve ...' ın nitelikli yaralama suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir.
2. Mağdur hakkında aldırılan 24.03.2021 tarihli Siirt Adli Tıp Şube Müdürlüğü raporunda, sol pariatel bölgede lineer 4 cm boyutunda yüzeysel kesi, sırtta sağ ve sol omuz ve scapula bölgelerinde yer yer sıyrıklar, sol el ve el bileğinde şişlik, polposyonla hassasiyet ve ulna distal kısımda fraktür tespit edildiği mağdurdaki yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği belirtilmiştir.
3. Siirt Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/2612 sayılı soruşturması kapsamında, kolluk tarafından tanzim edilen 11.03.2021 tarihli tutanakta; mağdur ...'in telefonla ihbarda bulunarak ... isimli şahsın kendisini aradığını, telefonu alan ...'in kendisini savcılığa giderek ifadesini çekmesini, aksi halde evlerine giderek gerekeni yapacağını söylemek suretiyle tehdit ettiği belirtilmiştir.
4. Tanık sıfatıyla bilgi ve görgüsüne başvurulan ...; sanık ...' ın babası olduğunu, bir gün evine gittiğinde oğlu ...'ın yanında yaralı bir şahsı gördüğünü beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Sanıklar ..., ... ve ... haklarında yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince cezaların arttırılmaması nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde yer verilen; ''İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararlarının'' temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı maddenin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ... ve sanıklar ..., ... ile ... müdafilerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesinde ise;
Sanıkların aşamalardaki kaçamaklı savunmaları, mağdurun olay öncesinde de tehdit edildiğine ilişkin yapılan soruşturma evrakı içeriği, mağdurun yaralanmasına ilişkin düzenlenen adli rapor ile dava dosyası kapsamındaki diğer tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların birden fazla kişi ile birlikte ve silahla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediklerinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
A. Sanıklar ..., ... ve ... haklarında yaralama suçundan kurulan hükümler bakımından;
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 11.03.2022 tarihli kararına yönelik sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz isteklerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B.Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümler bakımından;
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 11.03.2022 tarihli kararında öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Siirt 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.12.2023 tarihinde karar verildi.