YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2022/5554 E.  ,  2023/9788 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/392 E., 2022/236 K.
SUÇ : Köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz
HÜKÜM : Düzeltilerek İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Karaman Cumhuriyet Başsavcılığının 05.11.2019 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 154 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 58 inci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. Karaman 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.02.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 154 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile 2.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 25.02.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine, sanığın 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan ... Hazinesi vekilinin temyiz istemi kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,sanığın mera vasıflı araziye pancar ekerek tecavüzde bulunduğunun sabit olduğuna,sanığın kasıtlı olarak atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay sanığın ... belediyesi sınırları içerisinde bulunan 561 ada 2 numaralı mera parselinin 81877 metrekaresine ve 595 ada 1 nolu mera parselinin 90.954 metrekaresine pancar ekerek tecavüzde bulunduğu iddiasına ilişkindir.
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü;
Sanığın Karaman İli ... ilçesi ... Kasabası 595 Ada 1 parsel ve 561 Ada 2 nolu mera parsellerde de toplam 250.579,00 m2'lik alana tecavüz ettiğinin belirlendiği anlaşıldığından, sanığın ekip diktiği yerin mera parselleri olduğunu bilmeden ekim yaptığına ilişkin savunmasının atılı suçun sübutuna etkisi olmadığı kanaatiyle; ikrar içerikli sanık savunması, keşif, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü;
05.11.2019 tarihli iddianame kapsamına göre sanık ... hakkında Karaman ... ... Belediyesi sınırları içerisinde bulunan ve hazineye ait 561 Ada 2 parsel ve 595 Ada 1 numaralı hazine parsellerini pancar ekmek suretiyle belde merasına tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de, dava kapsamında yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporları ve tapu kayıtlarına göre, tecavüze konu yukarıda belirtilen parsellerin belde merası vasfı ile Maliye Hazinesi adına kayıtlı olduğu gözetildiğinde, 5237 sayılı Kanun'un 154 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki "kamu" ibaresinin 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 sayılı Kanun ile yürürlükten kaldırıldığı, bu şekilde sanığın dava konusu eyleminin suç olmaktan çıkarıldığı, işgal edilen yerin köy merası olmaması, belde merası vasfında olması da dikkate alınarak,sanığın beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
Suça konu mera vasıflı taşınmazların belediye sınırları içerisinde bulunduğu anlaşıldığından, hükümden önce 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 sayılı Kanunun 1. maddesiyle 5237 sayılı Kanun'un 154 üncü maddesinin birinci fıkrasında yapılan değişiklik karşısında sanığın eyleminin suç olmaktan
çıkarıldığı gözetilerek bölge adliye mahkemesince verilen beraat kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 25.02.2022 tarihli kararında katılan ... Hazinesi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Karaman 4.Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.12.2023 tarihinde karar verildi.