YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2022/5264 E.  ,  2023/4241 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : İftira
HÜKÜM : Beraat

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 28.10.2020 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında iftira suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. Konya 20. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.09.2021 tarihli kararı ile iftira suçundan 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.
3. Bu karara karşı sanık müdafiinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi 11.02.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, sanığın 5271 sayılı kanunun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine karar vermiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan, sanık hakkında ilk verilen mahkeme kararının hukuka uygun olduğunu, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğünü ve sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğini belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Hayri Bayrakçı ve ..., 13.06.2017 tarihinde Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek, ...'ın haklarında bono ile icra takibi başlattığını, bono bedelinin 27.300 TL olduğu halde rakamların başına 1(bir) eklemek suretiyle bono bedelini 127.300 TL yaparak takibe koyduğunu belirterek şikayetçi olmuşlardır.
2. Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı tarafından hazırlanan raporda; ''suça konu bono üzerinde 127.300 rakamlarının bulunduğu yerdeki 1 rakamının ve bono üzerinde harfle yazılı yüz kelimesinin sonradan eklenip eklenmediği, tahribat olup olmadığı hususunda herhangi bir kanaat bildiremeyecekleri, ancak Bono üzerindeki imzaların, şüpheliler Hakkı ve Halil'in mukayese yazı ve imza örnekleri ile benzerlik taşıdığı belirtilmiştir.
3. Sanık ..., 09.02.2018 tarihinde Ereğli Cumhuriyet Başsavcılığı'na yazdığı dilekçe ile bahse konu bono üzerinde 1 ve Yüz ibarelerindeki değişikliğin, kendisi ve iş ortağı müşteki şüpheli Hayri'nin bilgisi dahilinde ve evrak olmadığı için öyle yazıldığını, o tarihlerde ödeme gücü olmadığından bu şekilde beyanda bulunduklarını belirterek şikayetini geri almıştır.
4. Sanık ... Bayrakçı savunmasında, ortağı Hakkı ve katılan ... tarafından dolandırıldığını, bononun üzerinde tahrifat yapıldığını beyan etmiştir.
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Mahkeme, sanıklar hakkında iftira suçunun subut bulduğunu belirterek mahkumiyet hükmü kurmuştur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
1. Sanığın istinaf başvurusu üzerine duruşma açılmış, sanık müdafii tarafından suça konu bono nedeniyle yapılan icra takibi dosyasının incelenmesi talep edilmiştir. Bu kapsamda, Konya 2. İcra Hukuk mahkemesinin 2017/498 E, 2018/54 K sayılı dosyası getirtilerek incelenmiş, dosyanın incelenmesinde davacılarının ... ve Hayri Bayrakçı, davalısının ... olduğu, davacı ... Bayrakçı yönünden kabulüne karar verildiği, bu kararın Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 02.07.2020 tarih, 2019/12037 E, 2020/6296 K sayılı kararı ile onandığı görülmüştür.
2. Bu dosyada bulunan Jandarma Kriminal Laboratuvarı tarafından hazırlanan 21.08.2017 tarihli raporda "İnceleme konusu senedin rakam ve yazıyla belirtilen meblağ hanelerindeki '127.300' ve 'Yüz yirmiyedibin üçyüz' ibareleri üzerinde, tahrifat yönünden yapılan incelemede; '1' rakamının ve 'Yüz' ibaresinin inceleme konusu senet üzerine sonradan eklenmiş olabileceği değerlendirilmiştir. " şeklinde görüş bildirilmiştir.
3. Mahkeme, şikayetin Anayasal şikayet hakkı kapsamında kaldığını ve somut olayda suçun unsurlarının oluşmadığını belirtilerek sanık hakkında beraat kararı vermiştir.

IV. GEREKÇE
Olay ve olgular bölümünde belirtilen deliller ve tüm dosya kapsamına göre yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 11.02.2022 tarihli kararında katılan tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Konya 20. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.06.2023 tarihinde karar verildi.