YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2022/5125 E.  ,  2023/6741 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/411 E., 2022/142 K.
SUÇ :Sayı ve nitelik bakımından vahim olan silah veya mermileri satın alınması taşınması bulundurulması
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Anamur Cumhuriyet Başsavcılığının 08.04.2019 tarihli iddianamesi ile, sanığın sayı ve nitelik bakımından vahim nitelikli silah bulundurma suçundan cezalandırılması talep olunmuştur.
2. Anamur 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.11.2020 tarihli kararı ile sanık hakkında atılı suçtan beraat kararı verilmiştir.
3. İlgili kararın Cumhuriyet Savcısı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 17.01.2022 tarihli kararı ile, duruşmalı incelemede, sanığın sayı ve nitelik bakımından vahim nitelikli silah bulundurma suçundan 4 yıl 2 ay hapis cezası ve 8.320 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir..

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz isteği, sanığın suçu işlemediğine ilişkindir.

III. OLAYLAR VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, sanıktan ele geçirilen bir adet tüfek ve fişekler nedeniyle, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a (6136 sayılı Kanun) muhalefet suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.
2. 3 adet Milli Parklar Av Koruma görevlisi tarafından tutulan ve imza altına alınan 03.10.2018 tarihli teslim tesellüm tutanağında, Çukurpınar mağarası yakınında park halinde olan aracın görülerek izlendiği, araç yanına gelen sanıkta bulunan tüfeğin kılıfıyla görevlilere teslim edildiği, sanığın görevlilere, yaban keçisi avladığını ifade ettiği, tüfeğin yivli olduğu ve içinde iki adet fişek olduğu görülerek, suç eşyalarının jandarmaya teslim edildiği yazılıdır.
3. 03.10.2018 tarihli rızaen muhafaza altına alma tutanağında, sanığın jandarma görevlilerine tüfek ve fişeklerin kendisine ait olmadığını beyan ettiği, ancak rızaen teslim eden olarak tutanağa imza attığı görülmüştür.
4. Adana Kriminal Polis Laboratuvarının 26.12.2018 tarihli raporunda, inceleme konusu 1546 numaralı Steyr marka tüfeğin, 6136 sayılı Kanun'un 12/4. maddesi kapsamında vahim niteliği haiz olduğu, bu tüfeğe ait 2 adet fişeğin de sağlam ve 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak nitelikte olduğu belirtilmiştir.
5. Tutanak mümzi tanıklar ... ve ..., 03.10.2018 tarihli teslim tesellüm tutanağı içeriğini doğrulamış, tanık ..., diğer arkadaşlarının alandaki aracı izlediklerini, kendisinin de şoför olduğunu, sanığın silahın kendisine ait olmadığını söylediğini duymadığını, bulundukları yerden kendilerinin sanık tarafından görülme imkanının olmadığını beyan etmişlerdir.
6. İlçe Emniyet Müdürlüğünün 09.11.2020 tarihli uzmanlık raporunda, 2 yıldan fazla sürede adli emanette bulunan suç eşyaları üzerinde tasnife elverişli parmak izi elde edilemediği bildirilmiştir.
7. Sanık istinaf incelemesi öncesindeki savunmalarında, suça konu tüfeği evinin içinde bulduğunu, alıp dış kapıya koyduğunu, görevlilerin tüfeği görüp işlem yaptıklarını beyan etmiş iken, peynirlerini getirmek için 400 metre uzaklaştığında tüfeğin bulunduğunu ve kendisine ait olmadığını beyan etmiştir.
A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü
Sanığın eylemi sabit görülmeyerek beraatine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü;
İlk Derece Mahkemesince kurulan hüküm isabetli bulunmamış ve sanığın eylemi sabit görülerek mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
Olaylar ve olgular bölümündeki tespitler ışığında, sanıktan ele geçirilen tüfek ve fişeklerin Adana Kriminal Polis Laboratuvarı tarafından düzenlenen rapora göre vahim nitelikte olduğu anlaşılmıştır. Sanık aşamalardaki savunmasında çelişkili beyanlarda bulunmuş ve kendisinin kullanımında olan yerden kendisine ait olmayan suç eşyalarının elde edildiğine dair savunması, tutanak içerikleri ve tanık anlatımları itibari ile, suçtan kurtulmaya yönelik kabul edilmiştir. Bu nedenlerle, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik görülmemekle, sanık müdafinin, sübuta yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 17.01.2022 tarihli kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Anamur 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.09.2023 tarihinde karar verildi.