YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2022/4899 E.  ,  2024/2836 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/2355 E., 2021/1109 K.
SUÇTAN ZARAR GÖREN : ...
SUÇ : Sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz süresinin geçmesinden doğan sonuçları ortadan kaldırmak üzere başvurulan eski hale getirme talebiyle ilgili olarak değerlendirme yapma ve karar verme yetkisinin 5271 sayılı Kanun'un 42 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca Yargıtay'a ait bulunmasına rağmen Bölge Adliye Mahkemesince bu istemle ilgili olarak verilen kararın hukuken geçersiz ve yok hükmünde bulunduğu ve Bölge Adliye Mahkemesi kararı, temyize tabi olmasına rağmen kararda kesin olarak verildiği belirtilerek yanıltma bulunduğu, bu bağlamda sanığın öğrenme tarihinde bulunduğu temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.11.2018 tarihli iddianamesi ile sanığın, sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesi talep olunmuştur.
2. İstanbul Anadolu 58. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2018/727 Esas ve 2019/218 Karar sayılı kararı ile sanığın, ek savunması alınmak suretiyle, zincirleme şekilde sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan 6 yıl 3 ay hapis ve 12.5000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
3. Verilen karar ile ilgili sanık ve müdafii tarafından, istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 26.10.2020 tarihli ve 2019/2355 Esas, 2020/1109 Karar sayılı kararı ile, hükmolunan adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verilmek suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın Temyiz Sebepleri
Atılı suçu işlememesine rağmen hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Dava konusu olay, sanığın, TEB Bankası Cepteteb internet şubesi üzerinden katılana ait kimlik bilgileri ile sanal kart oluşturarak, bu kart ile harcama yaptığı iddialarına ilişkindir.
2. TEB internet bankacılığı üzerinden yapılan başvuru üzerine, katılan ... adına 5345 **** **** 9306 nolu kredi kartı ve buna bağlı olarak 4894 **** **** 5061 No'lu sanal kredi kartı çıkartıldığına ve bu kartlar ile 08.05.2017 ve 09.05.2017 tarihlerinde harcama yapıldığına ancak asıl kartın teslim alınmayarak bankaya iade geldiğinde dair hesap özeti dökümü ve banka yazıları dosyada mevcuttur.
3. Harcamalar için erişim sağlayan IP numarasının 178.***.112.***-5***2 olduğu ve yabancı uyruklu şahıs adına kayıtlı 0535 *** ** 03 nolu hatta tahsisli olduğu tespit edilmiştir.
4. Harcama yapılan hepsiburada. com ile yapılan yazışmalar neticesinde; harcamanın, 10 adet Samsung j7 Prime cep telefonu, 2 adet Samsung taşınabilir şarj cihazı alımına ilişkin olduğu ve sanık ... adına yapılarak, AGT kurye tarafından "111 Sokak No.12 Nenehatun-Esenler" adresinde 08.05 2017 tarihinde bizzat sanığa teslim edilmiş olduğu belirlenmiştir.
5. Sanık alınan savunmasında, "Suçlamayı kabul etmediğini, kimse adına kart çıkarmadığını" beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE
Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden
TEB Bankası Cepteteb internet şubesi üzerinden katılana ait kimlik bilgileri ile kart talebinde bulunulması üzerine oluşturulan sanal kart ile harcama yapıldığı iddiasına dayanan olayda;
Dosyadaki olgular itibari ile, suça konu kartın kullanıldığı sitelerden hepsiburada. com ile yapılan yazışmalar neticesinde; 10 adet Samsung j7 Prime cep telefonu, 2 adet Samsung taşınabilir şarj cihazı alımına ilişkin harcamanın sanık adına yapılarak, ürünlerin sanığın adresinde bizzat kendisine teslim edildiği, bu bağlamda harcamaların sanık tarafından yapıldığı sabit olmakla birlikte;
İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.11.2018 tarihli iddianame anlatımında, sahte olarak oluşturulan kartın, katılanın 5345 **** **** 9306 nolu kredi kartına bağlı sanal kart olduğunun belirtilmesi, banka ile yapılan yazışmalarda ise, yapılan başvuru üzerine, katılan ... adına 5345 **** **** 9306 no'lu kredi kartı ve buna bağlı olarak 4894 **** **** 5061 no'lu sanal kredi kartı çıkartıldığından, harcamaların her iki kart ile de yapıldığından, ancak asıl kartın teslim alınmayarak bankaya iade geldiğinden bahsedilmesi karşısında, çelişkilerin giderilmesi amacıyla ilgili banka ile yeniden yazışma yapılarak,
a. Olay tarihinde internet bankacılığı üzerinden yapılan başvuru üzerine, katılan adına hangi kartların üretildiğinin sorulması, sadece sanal kart üretilmiş ise, asıl kartın tahsisinin ne şekilde ve ne zaman yapıldığı belirtilerek, ilgili başvuru evraklarının dosyaya celbinin sağlanması
b. Yapılan harcamaların her iki kartla mı yoksa sadece sanal kartla mı yapıldığının, harcama tarihlerini de gösterir şekilde belirtilmesinin istenilmesi,
Üretilen kartın sadece sanal kart olması ve bu kart ile harcama yapılması durumunda; sanal kartların müşteki özelinde olup bilgileri yalnızca internet bankacılığı kanalından görülebilen fiziki olarak basılmayan ancak fiziki olarak basılmış olan mevcut diğer kredi kart limiti üzerinden işlem yapılabilen kart olduğu, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkralarında düzenlenen suçların oluşabilmesi için sahte kredi kartının maddi varlığının üretilmesi, satılması, devredilmesi, satın alınması, kabul edilmesi veya kullanılması gerektiği, sanal kart numarasının, katılana ait kartı temsil etmesi nedeniyle, sanık tarafından, katılana ait gerçek kredi kartının bağlı olduğu hesapla ilişkilendirilerek çıkarılan sanal kartın kullanılması durumunda, 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen suçun oluşacağı dikkate alınarak, tespit edilecek sonuca göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, istinaf başvurusu üzerine bozma kararı verilmesi gerekirken esastan red kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 26.10.2020 tarihli ve 2019/2355 Esas, 2020/1109 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdiren İstanbul Anadolu 58. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise bilgi amaçlı olarak İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.03.2024 tarihinde karar verildi.