YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2022/4892 E.  ,  2024/1823 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/2073 E., 2021/2211 K.
SUÇ : Parada sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Sanık müdafii Av. ... süresinde duruşma talebinde bulunmuş ise de; dosya kapsamı dikkate alınarak 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdiren duruşma talebinin reddine karar verilerek duruşmasız olarak yapılan temyiz incelemesinde;

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Sanık hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 05.04.2021 tarihli iddianamesiyle parada sahtecilik suçundan suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.
2. İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.10.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 6 yıl hapis 72.000 TL adli para cezasına, hak yoksunluklarına ve sahte banknotların müsaderesine karar verilmiştir
3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin 14.12.2021 tarihli kararıyla, sanık müdafilerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Sanık müdafii Av.... temyiz isteği; arama kararının hukuka uygun olmaması nedeniyle elde edilen delillerin hukuka aykırı olduğuna, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, ceza tayin edilirken alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm verilmesi ve takdiri indirim nedenlerinin uygulanmadığına ilişkindir.
2.Sanık müdafii Av.... temyiz isteği; sanık hakkında yargılamada eksik inceleme yapıldığı, atılı suçu işlemediğini ve ceza tayin edilirken alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Dava konusu olay; Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının 24.10.2020 soruşturması kapsamında sanığın ikamet ettiği konutta arama yapılması ve konutta sahte paraların bulunması üzerine sanığın parada sahtecilik suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.
2. Gaziosmanpaşa 3.Sulh Ceza Hakimliğinin 2020/1024 Değişik İş nolu kararı ile onaylandığı anlaşılan sanığın evinde yapılan aramada 150 adet 50,00 TL'lik sahte banknot ile 111 adet 100,00 TL'lik sahte banknot ele geçtiğine dair tutanak dosya içindedir.
3. ... İzmir Şubesinin 27.01.2021 tarih ve 250/1,2 sayılı inceleme ve değerlendirme raporlarına göre, paralar sahte olup iğfal kabiliyetleri bulunmaktadır.
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
İlk derece mahkemesince Sanığın evinde ele geçen sahte paraları, yaptığı ayakkabı ticareti neticesinde aldığını, bu paraların bir kısmının sahte çıkması üzerine paraları geri verip sattığı ayakkabıları geri alabilmek için bulundurduğunu iddiasını destekleyen ticari bilgi ve belgenin bulunmaması, paraların bulunduğu yer ve ele geçirilme şekli, suçtan ve cezadan kurtulmaya dönük olduğu kanaatine varılarak savunmalarına itibar edilememiş, yapılan yargılama sonunda sanığın, ele geçen sahte paraları tedavüle sokma kastıyla bulundurduğu sonuç ve kanaatine ulaşılarak sanığın yüklenen parada sahtecilik suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan incelemede; duruşma tutanaklarının içeriği, hukuka uygun olarak elde edilen delillerin tartışılmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, ispat bakımından değerlendirilmenin yerinde olduğu, mahkemece verilen kararda, usul veya esas bakımından herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı tespit edilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un "Arama" başlıklı 119 uncu maddesinde; "Hâkim kararı üzerine veya gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde Cumhuriyet savcısının, Cumhuriyet savcısına ulaşılamadığı hallerde ise kolluk amirinin yazılı emri ile kolluk görevlileri arama yapabilirler. Ancak, konutta, işyerinde ve kamuya açık olmayan kapalı alanlarda arama, hâkim kararı veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısının yazılı emri ile yapılabilir. Kolluk amirinin yazılı emri ile yapılan arama sonuçları Cumhuriyet Başsavcılığına derhal bildirilir." şeklinde düzenlendiği anlaşılmıştır.
Somut olay incelendiğinde sanık hakkında suçun işlendiğine ilişkin ihbar geldikten sonra, Cumhuriyet savcısının 24.10.2020 tarihinde ihbar üzerine var ise uyuşturucu maddenin yok edilmesi, başka bir yere taşınma ihtimali, suça karışan şüphelilerin kaçma ihtimali bulunması hali ile gecikmesinde sakınca bulunan hal kabul edilerek arama ve el koyma için Cumhuriyet savcısının yazılı emri talimatıyla sanığın ikametinde saat 19.45 de arama yapıldığı, arama tutanağının yasal unsurları taşıdığı, arama tutanağında 5271 sayılı Kanunun 119'uncu madde dördüncü fıkrası uyarınca aynı binada oturan komşuları ...., ..... hazirun olarak, .....'in ise ikameti teslim alan olarak imzalarının alındığı görülmüştür. Kolluk tarafından yapılan 24.10.2020 tarihli arama ve el koyma işleminde ele geçen uyuşturuculara ilişkin İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesindeki yargılamada arama görev almış ve tutanakta imzaları bulunan 45...14 sicil nolu polis ..... 45...14 sicil nolu polis ....'nın yapmış olduğu tanıklık beyanlarında tutanakta ismi bulunan ... Ve .....'in arama esnasında bulunduklarını beyan ettikleri görülmüştür. Sanık müdafii tarafından ileri sürülen tutanakta ismi bulunan ..., ... ve ...'nin arama yapıldığı sırada konutta bulunmadıkları arama bittikten sonra tutanakların kendilerine imzalatıldığı iddiası, aynı binada otuyor ve yakın akraba olmaları nedeniyle sanığı suçtan kurtarmaya yönelik olduğu değerlendirilerek itibar edilmemiştir. Sanık hakkında verilen arama ve el koyma kararı Gaziosmanpaşa 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 2020/1024 Değişik İş kararı 25.10.2020 tarihinde onaylanmıştır. Bu itibarla yapılan arama işlemi hukuka uygun olup sanık müdafii tarafından belirtilen bu arama sonucunda elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağı iddiası kabul edilmemiştir.
2.Dava konusu olaya ilişkin, Tanık A.Ş'nin beyanı ile arama ve el koyma kararı, kolluk tutanakları, ... raporu ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın ayakkabı ticareti nedeniyle kendisinde bulunan paraları iade edeceğine ilişkin savunması, tanık A.'nın ayakkabı ticaretinin gerçekleştiğine ve karşılığında para verilip verilmediğine ilişkin bilgisinin bulunmadığına ilişkin beyanı, sanık tarafından iddia edilen ticaret ilişkisinin var olduğuna ilişkin inandırıcı bilgi ve belgenin bulunmaması, sanığın beyanlarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğunun kabulü ile paranın ele geçiriliş şekli, 4 farklı seri grubunda olması, paranın saklandığı yerin balkonda ve elektrikli sobanın içinde olmasının gözetilmesiyle, arama kararı ile sanığın konutunda ele geçirilen sahte paraları tedavüle koyma kastıyla bulundurduğuna ilişkin ilk derece mahkemesi tarafından kurulan hükümde, hukuka aykırılık bulunmamış ve sanık müdafii tarafından ileri sürülen suçun yasal unsurunun oluşmadığına ilişkin sanık müdafiinin temyiz talebi reddedilmiştir.
3. Ceza tayin tayininde alt sınırdan fazlaca miktarda uzaklaşıldığı iddiasına ilişkin yapılan incelemede; suçun işleniş biçimi, suça konu kıymetlerin sayısı ve nominal değeri ve sanığın kastının yoğunluğu dikkate alınarak alt sınırdan takdiri oranda uzaklaşılmak suretiyle, sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilen ceza miktarında hukuka aykırılık görülmemiş ve bu hususa ilişkin sanık müdafilerinin temyiz sebepleri reddedilmiştir.
4.Türk ceza hukukunda benimsenen serbest takdir sisteminde cezayı azaltıcı takdiri indirim nedenlerinin varlığını kabul ve değerlendirme yetkisinin tamamen hakime ait olduğu, Mahkemece "Sanığın eylemden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları" göz önünde bulundurularak sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafinin bu hususa ilişkin temyiz sebebi reddedilmiştir.
5.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesi'nin 14.12.2021 tarih ve 2021/2073 Esas, 2021/2211 Karar sayılı kararında sanık müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.02.2024 tarihinde karar verildi.