YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2022/471 E.  ,  2023/3939 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Çorum Cumhuriyet Başsavcılığının 31.07.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır.
2. Çorum 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.11.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.
3. Çorum 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.11.2016 tarihli kararının Cumhuriyet savcısı tarafından kanun yararına bozma istemi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 16.09.2019 tarihli kararı ile eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı halde fazla ceza tayin edildiği, uygulanan hapis cezası alt sınırdan belirlenirken adli para cezasının alt sınırın üstünde belirlenerek çelişkiye neden olunduğu, 75 gün adli para cezası için bir gün karşılığı miktarın hüküm fıkrasında gösterilmediği nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
4. Çorum 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.09.2021 tarihli ve 2019/506 Esas, 2021/605 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlamaya teşebbüs suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği; hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümleri uygulanmasına engel adli sicil kaydı olmayan sanık hakkında erteleme hükümleri ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümleri uygulanmamasının hukuka aykırı olduğu ve benzerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, müştekinin adına kayıtlı HSBC Bank kredi kartından 21.11.2012 tarihinde rızası ve bilgisi dışında hepsiburada.com adlı internet sitesinden 3,803,09 TL alışveriş yapıldığı, işlemin internet üzerinden yapıldığı, işlemi yapan bilgisayar IP numarasının sanık ...'a ait olduğu tespit edilmiştir.
2. HSBC Bank A.Ş. 20.12.2012 tarihli yazı cevabında, hepsiburada.com sitesinden 21.11.2012 tarihinde saat 15.05'te 1 adet 3.803,09 TL harcama bedelinin 22.11.2012 tarihinde saat 13.04'te satış iade olarak iade edildiği bildirilmiştir.
3. Türk Telekom Müdürlüğü'nün 28.02.2013 tarihli yazı cevabında söz konusu IP numarası ... Fatih /İstanbul adresinde bulunan ... adına kayıtlı olduğunun, telefon numarasının 539*****81 olduğu bildirilmiş.
4. Hepsiburada.com 25.07.2013 tarihli cevabi yazıda, üyelik bilgileri kısmında şüpheli ... adına kayıtlı telefon numarasının olduğu, IP numarasının Telekom Müdürlüğün'den gelen IP numarasıyla aynı olduğunu tespit edildiği, sipariş edilen ürünün Samsung Note 2 olduğu, kredi kartı ile ödeme yapıldığı üyelik bilgileri olarak Barış Solak ismi, teslimat adresi olarak ...-Aksaray-Fatih-İstanbul adresinin verildiği, siparişin iptal edildiği bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE
1. Olay ve olgularda belirtilen hususlara göre somut olayda mağdura ait kredi kart bilgileri ile bilgisi ve rızası dışında internet ortamında tek seferde harcama yapıldığı, ancak sipariş edilen ürün teslim edilmeden işlemin iptal edildiği, harcama yapılan bedelin ertesi gün hesaba iade edildiği anlaşılmakla, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık müdafii tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
2. Sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca sonuç ceza "1 yıl 3 ay hapis" yerine "1 yıl 3 ay 1 gün" olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini isabetli bulunmamış ise de bu hususun 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 322 nci maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle Çorum 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.09.2021 tarihli ve 2019/506 Esas, 2021/605 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan altıncı paragraftaki; “Sanığın sonuç olarak 1 YIL 3 AY 1 GÜN HAPİS CEZASI VE 20,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,” ibaresinin çıkarılarak yerine ''Sanığın sonuç olarak 1 YIL 3 AY HAPİS CEZASI VE 20,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,'' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.05.2023 tarihinde karar verildi.