YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2022/4330 E.  ,  2024/717 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/447 Esas, 2022/278 Karar
SUÇ : Parada sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usûl hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının 19.04.2006 tarihli iddianamesiyle sanığın parada sahtecilik suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.
2. Şanlıurfa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.09.2007 tarihli kararıyla sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.
3. Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 16.02.2010 tarihli kararıyla hükümden sonra yürürlüğe giren 5278 sayılı Kanun'un 562 nci maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesindeki koşulların varlığı halinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılması zorunluluğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
4. Şanlıurfa 2. Ağır Ceza mahkemesince bozma ilamına uyularak sanığın parada sahtecilik suçundan 2 yıl hapis ve 100 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olup bu karar 14.09.2010 tarihinde kesinleşmiştir.

5. Sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrası gereğince uygulanan 5 yıllık denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle Mahkemece hükmün açıklanmasına ve sanığın 2 yıl hapis ve 2.000,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiin temyiz isteği mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına ve lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay; dosyası tefrik edilen Fuat Albayrak'ın müşteki Kemal'in iş yerine gidip kontör yükleme kartı satın aldığı, bedelin tahsili için bir adet 100,00 TL verdiği, müştekinin parayı kontrol edip şüphelendiği, olayın polise intikal ettirildiği, Fuat Albayrak'ın ifadesinde parayı sanık ...'den aldığını ve sahte olduğunu kendisine söylemediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE
1. Mağdurun anlatımları ve bu anlatımları destekleyen tanık ifadeleri, ... raporları ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; sanığın suç tarihinde, sahte banknotu tedavüle koyduğunun anlaşılması karşısında sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
3. Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen suça konu sahte paranın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesi uyarınca müsaderesine karar verildikten sonra 5320 sayılı Kanun'un 17 nci ve Sahte Banknotların İncelenmesi ve Değerlendirilmesinde Uyulacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 16 ncı maddeleri uyarınca Merkez Bankasına gönderilmesine karar verilmesi gerekirken müsadere kararı verilmeden Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasına gönderilmesine karar verilmesi, dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde 3 numaralı bentte açıklanan nedenle Şanlıurfa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.05.2022 tarihli kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 inci maddesi gereği hükmün (3) numaralı fıkrasına "... sahte banknotun" ibaresinden sonra gelmek üzere "5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine" ibaresinin eklenmesine ve aynı fıkradan "Mahkememiz kararı kesinleştiğinde" ibaresinin çıkarılarak yerine "sahte paraların karar
kesinleştiğinde 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 17. maddesi ve bu maddeye dayanılarak çıkarılan Sahte Banknotların İncelenmesi ve Değerlendirilmesinde Uyulacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 16. Maddesi uyarınca" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün Tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.01.2024 tarihinde karar verildi.