YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2022/4026 E.  ,  2023/6744 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/425 E., 2021/1029 K.
SUÇLAR : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan reddi ile onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Silifke Cumhuriyet Başsavcılığının 19.09.2018 tarihli iddianamesi ile, sanıkların infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma suçundan cezalandırılması talep olunmuştur.
2.Silifke 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.02.2019 tarihli kararı ile, atılı suçtan, 5 ay hapis cezası ile mahkumiyetlerine ve cezanın 2. kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
3.İlgili kararın sanık ..., sanık ... müdafi ve Cumhuriyet Savcısı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 08.07.2021 tarihli kararı ile, duruşmalı incelemede, sanıkların atılı suçtan 1 yıl hapis cezası ile mahkumiyetlerine ve cezanın 2. kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Sanık ... müdafinin temyiz isteği, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.
2.Sanık ...'ün temyiz isteği, hakkında lehe hükümler ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAYLAR VE OLGULAR
1.Dava konusu olay; Silifke Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan sanıkların, fikir ve eylem birliği içinde pet şişe içindeki alkolü ceza infaz kurumuna sokup, bulundurdukları ve kullandıkları iddiasına ilişkindir.
2.20.08.2018 tarihli tutanakta, saat 20:00 sıralarında gelen duyum üzerine sayım yapıldığı, kamera görüntülerinden saat 17:09 sıralarında poşet içerisinde pet şişe atıldığının, hükümlü ...'in poşeti aldığının görüldüğü, yanında bulunan ... ..., ..., ... ... ve ...'nun yatakhane bölümü arkasında pet şişe içinde ne olduğu bilinmedik bir maddeyi içtikleri ve alkol muayenesi için Hastaneye sevk edildikleri yazılıdır.
3.Silifke Devlet Hastanesinin 20.08.2018 tarihli raporunda, sanık ...'ın 1.11 promil, sanık ...'nın 1.41 promil alkollü olduğu belirtilmiştir.
4.21.08.2018 tarihli görüntü izleme ve çözümleme tutanağında, ceza infaz kurumu arka duvar kısmından siyah renkli bir poşetin atıldığı, poşeti mavi eşofmanlı çizgili tişörtlü kişinin aldığı, poşetten şeffaf renkli bir şişe çıktığı, bu kişinin turuncu yelekli kişi ile birlikte ayrıldığı bildirilmiştir.
5.Sanık ... savunmasında, ceza infaz kurumuna atılan poşeti bakmak için aldığını, alkol olduğunu anladığı sıvıdan içtiğini, dolabın üzerine bıraktığı alkolden arkadaşlarının da içtiğini beyan etmiştir.
6.Sanık ... savunmasında, sanık ...'nın nasıl temin ettiğini bilmediği alkolü birlikte içtiklerini beyan etmiştir.
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanıkların eylemi sabit görülerek mahkumiyetlerine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü
İlk Derece Mahkemesince kurulan hüküm, ceza miktarı yönünden isabetli bulunmamış ve ceza miktarı artırılarak mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
Olaylar ve olgular bölümünde yapılan tespitler ışığında, sanıkların hükümlü olarak kaldıkları ceza infaz kurumu duvarından içeri atılan pet şişe içerisinde ceza infaz kurumunda bulundurulması yasak olan alkollü içeceği bulundurup kullandıkları anlaşılan olayda,
1. Sanık ...'ün temyizi yönünden;
Suç işleme eğilimi, kişilik özellikleri ve geçmişteki olumsuz kişiliği gözetilerek ve sanığa verilen sonuç cezanın miktar itibariyle kısa süreli olmaması nedeni ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 50 nci maddesinin uygulanma koşullarının bulunmaması karşısında, sanık hakkında aynı Kanun'un 62 ve 50 nci maddelerinin uygulanmamasına yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2.Sanık ... müdafinin temyizi yönünden;
Sanığın, suça konu alkollü içeceği kimden ve ne surette elde ettiği hususunda bilgi vermemesi nedeniyle, 5237 sayılı Kanun'un 297 nci maddenin dördüncü fıkrası uygulama yeri olmadığından, Bölge Adliye Mahkemesinin kabul ve uygulamasında hukuka aykırılık bulunmamakla, sanık müdafinin etkin pişmanlık hükümleri uyarınca verilecek cezada indirim yapılması talebine dair temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 08.07.2021 tarihli kararında sanık ... ve sanık ... müdafisince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Silifke 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.09.2023 tarihinde karar verildi.