YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2022/3741 E.  ,  2024/4358 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği
SAYISI : 2022/2477 D. İş.
KARAR : İtirazın Reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 08.03.2022 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar ile eşya sahibine ait ruhsatsız hale gelen adli emanetin 2022/1166 sırasında kayıtlı 2 adet tabanca ve 2 adet şarjörün 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesi uyarınca müsaderesine yönelik talebin reddine dair Küçükçekmece 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 22.03.2022 tarihli ve 2022/2234 Değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın Küçükçekmece 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 04.04.2022 tarihli ve 2022/2477 Değişik iş sayılı kararı ile kesin olarak reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 06.07.2022 tarihli ve 2022/13489 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.07.2022 tarihli ve KYB-2022/101660 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.07.2022 tarihli ve KYB-2022/101660 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
“Dosya kapsamına göre, müsadereye konu 2 adet tabanca ve şarjörün ... adına taşıma ruhsatı bulunduğu, ruhsat sahibinin ölümü üzerine mirasçılarına tabancaların devri konusunda tebligat yapılmasına rağmen devralmak istememeleri üzerine anılan tabanca ve şarjörlere el konulması nedeniyle müsaderelerinin talep olunduğu ve Küçükçekmece 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 22/03/2022 tarihli ve 2022/2234 değişik iş sayılı kararı ile Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 08/03/2022 tarihli ve 2022/13240 soruşturma, 2022/11538 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kesinleşmediğinden bahisle müsadere talebinin reddine karar verildiği anlaşılmış ise de, anılan kararda tabanca ve şarjörlerin ruhsat sahibi olan şüphelinin vefat ettiği, müşteki veya suçtan zarar gören konumunda yer alacak kişilerin de bulunmaması nedeniyle karara itiraz hakkı olan kişilerin yer almadığı ve anılan kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kesinleştiği anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 259. maddesinde yer alan "Suç konusu olmayıp sadece müsadereye tabi bulunan eşyanın müsaderesine sulh ceza hakimi tarafından duruşma yapılmaksızın karar verilir" hükmü uyarınca, suç teşkil etmeyen ve sahibi hakkında bir dava açılmayıp sadece müsaderesi gereken tabanca ve şarjörlerle ilgili olarak sulh ceza hakimliği tarafından duruşma açıklamaksızın müsadere kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. "
Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE
1. Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmeliğin "Vefat Halinde Yapılacak İşlemler" başlıklı 18 inci maddesi;
"Vefat eden kişilere ait silahın ruhsatı iptal edilerek silah emanete alınır. Mirasçılarına tebligat yapılarak, tebligat tarihinden itibaren mirasçılarının tamamının muvafakati ile altı ay içinde başvurulması halinde talepte bulunan mirasçısına veya üçüncü bir kişiye devri sağlanır. Bu süre içinde mirasçıları adına ruhsata bağlanamamış veya üçüncü bir kişiye devredilememiş silahlar müsadere edilmek üzere adli makamlara intikal ettirilir."
Şeklinde düzenlenmiştir.
5271 sayılı Kanun'un "Suç konusu olmayan eşyanın müsaderesi" başlıklı 259 uncu maddesi ise ;
"Suç konusu olmayıp sadece müsadereye tâbi bulunan eşyanın müsaderesine sulh ceza hâkimi tarafından duruşma yapılmaksızın karar verilir.
" şeklindedir.
2. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; Yönetmelik'in 18 inci maddesi gereğince tabancanın sahibi olan vefat eden ...'ın yasal mirasçılarına yapılan tebliğden itibaren 6 ay geçmesine rağmen silahın devir işleminin yapılmadığı, bu nedenle söz konusu tabancalar ve şarjörlerin sulh ceza hakimliği tarafından müsaderesine karar verilmesi gerektiğinden itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesi, hukuka aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR
1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,
2. Küçükçekmece 3. Sulh Ceza Hakimliğinin, 04.04.2022 tarihli 2022/2477 Değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrası gereğince oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.05.2024 tarihinde karar verildi.

...