YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2022/3694 E.  ,  2024/5035 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2013/468 E.,2014/149 K.
SUÇ : Parada sahtecilik
İNCELEME KONUSU
KARAR : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.04.2014 tarihli kararı ile hükümlü hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayıl Türk Ceza Kanunu'un (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ile 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın temyizi üzerine esastan incelenmeksizin Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 11.06.2020 tarihli kararı ile süre yönünden temyiz talebinin reddi ile kesinleştiği anlaşılmıştır.
Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 27.06.2022 tarihli ve 2022/5849 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.07.2022 tarihli ve KYB-2022/96863 Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının,18.07.2022 tarihli ve KYB-2022/96863 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
“Dosya kapsamına göre, sahte parayı tedavüle koymak suçundan sanığın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 197/2, 50/1-a ve 52/2 maddeleri gereğince 7.300,00 ve 100,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin yerel mahkeme hükmünün, Yargıtay 8. Ceza Dairesi tarafından eylemin 5237 sayılı Yasanın 197/1. maddesine uyan sahte parayı tedavüle koymak suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın ağır ceza mahkemelerinin görevinde olduğu gerekçesiyle bozulması üzerine, mahkemesince, sahte parayı tedavüle koymak suçundan sanığın 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ise de; somut olayda muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan kurulan yerel mahkeme hükmünün, Yargıtay 8. Ceza Dairesi tarafından bozulması üzerine, önceki hükmün yalnızca sanık tarafından temyiz edildiği nazara alınarak, sonuç olarak sanığın cezasının 7.300,00 ve 100,00 Türk lirası adli para cezaları üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE
1. 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendinin;
“Hükümlünün cezasının kaldırılmasını gerektiriyorsa cezanın kaldırılmasına, daha hafif bir cezanın verilmesini gerektiriyorsa bu hafif cezaya Yargıtay ceza dairesi doğrudan hükmeder.” şeklinde düzenlendiği belirlenmiştir.
2. İnceleme konusu hükümde, hükümlü hakkında Kapatılan Şişli 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.04.2008 tarihli kararıyla 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin ikinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrası (a) bendi uyarınca 7.300,00 TL ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün yalnızca sanık tarafından temyiz edildiği, bozma sonrası yeniden yargılama neticesinde ise İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma konu kararında hükümlü hakkında aynı suçtan 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 Tl adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Hükümlü hakkında kurulan hükümde, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezasının 7.300,00 TL ve 100,00 TL adli para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi gerekirken, yazılı şekilde ceza tayini hukuka aykırı bulunmuş, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmeyip 1412 sayılı Kanun'un 322 nci maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR
1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,
2.İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.04.2014 tarihli kararının 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,
3.5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca bozma nedeninin daha hafif bir cezayı gerektirdiği belirlendiğinden; hükmün beşinci parağrafından sonra gelmek üzere “ 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca 7.300,00 TL VE 100,00 TL adli para cezası üzerinden infazına, ibaresinin eklenmesine hukuka aykırılığın bu şekilde giderilmesine, infazın belirlenen şekilde yapılmasına, kararın diğer kısımların aynen bırakılmasına,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.06.2024 tarihinde karar verildi.