YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2022/3527 E.  ,  2023/6404 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2011/203 E., 2015/220 K.
SUÇLAR : Silahla tehdit, kasten yaralama, 6136 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat.
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red, onama

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında olası kastla yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının; 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı, tüm sanıklar hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet, sanık ... hakkında silahla tehdit ve olası kastla yaralama, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında silahla tehdit ve sanık ... hakkında olası kastla yaralama suçlarından kurulan hükümlerin karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, Cumhuriyet savıcının, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... ve sanık ...'ın temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı sanık ... hakkında silahla tehdit suçu yönünden yüzüne karşı verilen hükmü süresi geçtikten sonra temyiz ettiği yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1-Tutak Cumhuriyet Başsavcılığının 27.12.2010 tarihli iddianamesi ile sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet, silahla tehdit ve yaralama suçlarından, yine Tutak Cumhuriyet Başsavcılığının 20.01.2011 tarihli iddianamesi ile sanık ... hakkında da 6136 sayılı Kanun'a muhalefet, silahla tehdit ve yaralama suçlarından kamu davası açılmıştır.
2-Ağrı Ağır Ceza Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli kararı ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan beraatlerine, sanıklar ..., ... ve ... hakkında yaralama suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanık ... hakkında silahla tehdit ve yaralama suçundan beraatine, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında silahla tehdit suçundan 4 yıl 4 ay 15 gün hapis cezasına, sanık ... hakkında yaralama suçundan ise 1 yıl 8 ay erteli hapis cezası, ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A.Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, olay yerinde 7,65 mm çapında kovan bulunması nedeniyle 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hükümlerin usul ve yasaya aykırı olduğu, sanık ... hakkında tehdit ve yaralama suçundan bir tanık ifadesinden hareketle beraat kararı verildiği iddiasına ilişkindir.
B.Sanık ... 'in temyiz istemi, eksik inceleme yapıldığına ilişkindir.
C.Sanık ... müdafinin temyiz istemi, eksik inceleme yapıldığına, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.
D.Sanık ... ve sanık ...'in temyiz istemleri, atılı suçu işlemediklerine, eksik inceleme yapıldığına ilişkindir.
E.Sanık ... müdafinin temyiz istemi yaralama ve tehdit suçlarından mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, atılı suçların unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.
F.Sanık ... müdafinin temyiz istemi eksik inceleme yapıldığına ilişkindir.
G.Sanık ... müdafinin temyiz istemi, atılı suçu işlemediği, lehe hükümlerin uygulanmadığı ve cezanın fazla olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay, sanıklar ile müştekiler arasında husumet bulunduğu, müştekilere ait olan evlere sanıkların uzun namlulu silahlarla ateş açtıkları bu esnada müşteki Kasım'ın sol bacağından yaralandığı olay yerinde silahların ele geçirilemediği ancak 7.62x39 mm çapındaki kovanların bulunduğu alınan uzmanlık raporunda bahse konu kovanların vahim nitelikteki tüfeklerde kullanıldığının tespit edildiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE
A. Sanık ... hakkında silahla tehdit ve yaralama suçundan kurulan hükümler yönünden
Sanık müdafinin yüzüne tefhim edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 09.11.2015 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu anlaşılmakla,sanığın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği reddine karar verilmiştir.
B.Sanık ... ve ... oğlu ... hakkında yaralama suçundan kurulan hükümler yönünden
5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin 12 nci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından ve itiraz merciince de bir karar verildiğinden bu hükümler inceleme dışı bırakılmıştır.
C.Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hükümler yönünden
1. Sanıklar hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde; sanıkların atılı suçlamayı kabul etmemeleri, yapılan aramada suça konu tabancaların ele geçirilememesi, tanıkların beyanlarının görgüye dayalı olmaması, müştekilerin ifadelerinin de kesin ve net bilgiye dayanmaması sanıkların atılı eylemi işlediklerine dair olay yerinde ele geçen kovanlar dışında cezalandırılmalarını gerektirir her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşılmakla, hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.
2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının, yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
D.Sanık ... oğlu ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hüküm yönünden
11.01.2010 tarihli jandarma Kriminal Uzmanlık raporuna göre sanığın yüz bölgesinde atış artığı tespit edildiği, sanığın evinde yapılan aramada 22 adet 7,62 mm çapında kovan ele geçirildiği, olay yerinde elde edilen bir kısım kovanların sanığın evinde ele geçirilen kovanlarla aynı silahtan atıldığının belirlenmesi karşısında, sanığın, evinin yola yakın olduğu, kovanları evine başkasının koymuş olabileceği hırsızlık olayları nedeniyle olay gecesi av tüfeğiyle ateş ettiği bu nedenle atış artığı tespit edilmiş olabileceği şeklindeki savunmalarının hayatın olağan akışına uygun olmadığı bu nedenle sanığın savunmalarına itibar edilemeyeceği anlaşılmakla sanık hakkında atılı suçtan mahkumiyet yerine beraat kararı verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.
E.Sanık ... hakkında silahla tehdit ve yaralama suçlarından kurulan hüküm yönünden
1.Sanığın yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun’un 267 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2.5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 28.02.2012 tarihli sorgu tarihi olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
F.Sanıklar ...,..., ..., ... oğlu ... hakkında silahla tehdit ve sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan hükümler yönünden
1.Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun’un 271 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ile 67 nci maddesinin dördüncü fıkrasında 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca suç tarihi olan 26.08.2010 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR
A. Sanık ... hakkında silahla tehdit ve yaralama suçlarından kurulan hükümler yönünden
Yüzüne karşı usulüne uygun tefhim edilen hükmü, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 09.11.2015 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B.Sanık ... ve ... oğlu ... hakkında yaralama suçundan kurulan hükümler yönünden
Sanıklar hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmakla, bu suç yönünden sanıklar ..., ... ve sanık ... müdafii ile ... müdafinin temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8 inci maddenin birinci fıkrası uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereğince Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ayrı ayrı REDDİNE
C.Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hükümler yönünden
Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerle Ağrı Ağır Asliye Ceza Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli kararında Cumhuriyet Savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
D.Sanık ... oğlu ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a Muhalefet suçundan kurulan hüküm yönünden
Gerekçe bölümünde (D) bendinde açıklanan nedenlerle Ağrı 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
E.Sanık ... hakkında silahla tehdit ve yaralama suçlarından kurulan hüküm yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ağrı Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.10.2015 tarihli kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

F.Sanıklar ..., ..., ..., ... oğlu ... hakkında silahla tehdit ve sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan hükümler yönünden
Gerekçe bölümünde (F) bendinde açıklanan nedenle Ağrı Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.10.2015 tarihli kararına yönelik sanık ..., sanık ..., sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin bu nedenle 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.09.2023 tarihinde karar verildi.