YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2022/2887 E.  ,  2024/2618 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/453 E., 2022/673 K.
SUÇ : Sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddine dair karar
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.06.2017 tarihli iddianamesi ile sanığın, banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık suçundan cezalandırılması talep olunmuştur.
2. Beykoz 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/108 Esas ve 2019/835 Karar sayılı kararı ile sanığın, zincirleme şekilde sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan, 6 yıl 3 ay hapis ve 1.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
3. Verilen karar ile ilgili sanık ve Cumhuriyet savcısı tarafından sanık lehine istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 2020/574 Esas, 2021/1423 Karar sayılı kararı ile "Sanık hakkında düzenlenen iddianamede uygulanması istenen maddeler arasında TCK'nun 245/3. maddesi yer almadığı gibi ilk derece mahkemesince de sanığa TCK'nun 245/3. maddesinin uygulanması ihtimaline binaen ek savunma hakkı verilmediği anlaşılmakla, CMK'nun 226. maddesindeki “(1) Sanık, suçun hukukî niteliğinin değişmesinden önce haber verilip de savunmasını yapabilecek bir hâlde bulundurulmadıkça, iddianamede kanunî unsurları gösterilen suçun değindiği kanun hükmünden başkasıyla mahkûm edilemez....” şeklindeki düzenlemeye muhalefet edilmesinin hukuka aykırı olduğu" gerekçesi ile bozma kararı verilmiştir.
4. Bozma üzerine yapılan yargılamada, Beykoz 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.11.2021 tarihli, 2021/540 Esas ve 2021/751 Karar sayılı kararı ile sanığın, ek savunması alınmak suretiyle, zincirleme şekilde sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan, 6 yıl 3 ay hapis ve 1.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
5. Verilen karar ile ilgili sanık tarafından yeniden istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin,04.03.2022 tarihli, 2022/453 Esas, 2022/673 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın Temyiz Sebepleri
1.Atılı suçu işlenmesine rağmen, hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna,
2.Aksi kanaat halinde hakkında takdiri indirim ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Dava konusu olay,sanığın, bir dönem aynı iş yerinde çalışmaları nedeni ile tanıdığı ...'un kimlik bilgilerini kullanmak suretiyle katılan bankaya başvurarak, kredi kartı üretilmesini sağladığı, akabinde kuryeden teslim aldığı sahte oluşturulan kredi kartını kullanarak harcamalar yaptığı iddiasına ilişikindir.
2.Kart sahibi ... adına yapılan kredi kartı ve kredili mevduat hesabı talebine yönelik başvuru üzerine ... 5210 **** **** 1676 numaralı kredi kartının tahsis edildiğine ve daha sonra bu kart ile farklı tarihlerde bir çok harcama ve nakit avans çekimi yapıldığına dair hesap özeti dökümü ve banka yazıları dosyada mevcuttur.
3.Suça konu kart ile 0 538 *** ** 52 ve 0 544 *** ** 84 nolu telefonların faturalarının ödendiği, bu hatların sanık ve eşi S.K adına kayıtlı olduğu belirlenmiştir.
4.... Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi üzerinde bulunan yazı ve imzalar üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin raporu ile "Söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla kuvvetle muhtemel sanık ...'ın eli ürünü olmadığı, müşteri imzaları ile ...'ın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği" belirlenmiştir.
5.Sanık savunmasında "Kimsenin kartı ile fatura ödemediğini, bazen arkadaşlarının yardım amaçlı ödeme yaptığını, bu işlemi de Hüseyin'in kartı ile arkadaşlarının yapmış olabileceğini" beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Sanığın Sübuta İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden;
Dosyadaki olgular ve ...'un istikrarlı beyanları birlikte değerlendirildiğinde; sanığın, daha önce aynı iş yerinde çalışmış olmaları sebebiyle tanıdığı ...'un kimlik bilgileri ile ... A.Ş.'nin Ümraniye ilçesindeki Plastik Kartlar Merkezine kredi kartı başvurusunda bulunduğu, başvuru üzerine Hüseyin adına tahsis edilen 5210 **** **** 1676 kredi kartı teslim alan sanığın bu kredi kartı ile değişik tarihlerde harcama yaptığı, sanık suçlamayı kabul etmemiş ise de; harcamalardan bir kısmının kendisi ve eşine ait telefon faturalarının ödenmesine ilişkin olduğu anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesinin sübuta ilişkin kabulünde herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
B. Sanığın Hakkında Takdiri indirim nedeninin ve Lehe Hükümlerin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden;
Sanığın adli sicil kaydından anlaşılan suç işlemeye meyilli sosyal kişiliği ve yargılama sırasındaki davranışları dikkate alınarak, takdiri indirim hükmünün uygulanmamasında ve hükmolunan ceza miktarı itibariyle yasal şartlar oluşmadığından, sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılması, hapis cezasının ertelenmesi kurumlarından yararlandırılmamasına yönelen mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 04.03.2022 tarihli, 2022/453 Esas, 2022/673 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Beykoz 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.03.2024 tarihinde karar verildi.