YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2022/2721 E.  ,  2023/7027 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/625 E., 2020/63 K.
SUÇ : 6136 sayılı Kanuna aykırılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığının 22.03.2017 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.
2. Erzurum 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 25.01.2018 tarihli kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Yasa'ya aykırılık suçundan, 7 yıl hapis ve 60.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
3. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 20.01.2020 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; suç kastının bulunmadığına, çalıştığı tapu müdürlüğünü saldırılardan kurtarmak için silah edindiğine, eksik inceleme yapıldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü;
Dava konusu olay, sanığın evinde yapılan aramada, sanığa ait taşınması ve bulundurması ruhsata tabi olan ve yapılan inceleme ile 6136 sayılı Kanun kapsamında kalan 5 adet yarı otomatik tabanca ile 6136 sayılı Kanun kapsamında kalan bir adet muşta ele geçirildiği iddiasına ilişkin olup mahkemece 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuştur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü;
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış ve istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
İlk derece mahkemesince sanığın sorgusunun yapılarak savunmasının alındığı 13.06.2017 tarihli ilk duruşmada müdafii talebinde bulunmasına karşılık müdafii atanmadan savunmasının alındığı, 19.09.2017 tarihli ikinci duruşmada ise atanan müdafii ile arasında husumet bulunarak değiştirilmesini talep etmesi nedeniyle yine herhangi bir müdafii atanmadan ek savunmasının alındığı, 14.11.2017 tarihindeki duruşmada ise "sanık ve baro tarafından atanan zorunlu müdafiiden soruldu" denilmesine karşılık sadece sanık müdafiinin esasa ilişkin olmayan ek savunmaya ilişkin diyeceklerinin sorulması, 25.01.2018 tarihli hüküm duruşmasında ise sanık ve müdafiinin 5271 sayılı Kanun'un 147 ve 197 nci maddeleri gereğince usulüne uygun şekilde savunmasının alınması yerine esas hakkındaki mütalaaya karşı diyeceklerinin sorulmasından sonra hüküm kurulması nedeniyle savunma hakkının kısıtlanması suretiyle yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 20.01.2020 tarihli sair yönleri incelenmeyen hükmün 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Teblignameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.10.2023 tarihinde karar verildi.