YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2022/2361 E.  ,  2024/2624 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/45 E. 2022/39 K.
SUÇ : Sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 01.12.2010 tarihli iddianamesi ile sanığın, zincirleme şekilde sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması talep olunmuştur.
2. Bakırköy 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2010/731 Esas ve 2012/435 Karar sayılı kararı ile sanığın, sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan, etkin pişmanlık hükümleri de uygulanmak suretiyle 1 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
3. İlgili kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 2014/23191 Esas, 2014/29510 Karar sayılı kararı ile,
a.Katılanın ifadeleri arasında çelişki olması ve ilgili banka tarafından gönderilen belgeler yetersiz olup kullanıma dair hesap ekstresine de rastlanmaması karşısında, öncelikle katılana 24.09.2010 tarihli dilekçe okunup içeriği sorulup çelişkinin giderilmesi, bankadan okunaklı şekilde istenecek belgeler üzerindeki yazı ve imzaların incelenmesi için gerek katılanın gerek sanığın huzurda alınan ve suç tarihinden önce resmi dairelerde bulunan yazı ile imzaları getirtilmesi, okunaksız kredi kart başvuru formu üzerindeki ev ve işyeri adresinin şikayet dilekçesindeki adresle uyumlu olması ve sürenin uzunluğu dikkate alınarak suça konu kartın kullanımına ilişkin hesap ekstresi istenerek incelenmesi, sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde hüküm kurulmasının,
b.Türk Ceza Kanun'un 245/3. maddesinde düzenlenen fiilde Türk Ceza Kanun'un 168 inci maddesinin uygulanma imkanının bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılmasının,
hukuka aykırı olduğu gerekçeleri ile bozulmasına karar verilmiştir.
4.Bozma sonrası, yapılan yargılamada; Bakırköy 48. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.01.2022 tarihli, 2021/45 Esas, 2022/39 Karar sayılı kararı ile sanığın, zincirleme şekilde başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma suçundan, 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sonuç hapis cezası yönünden kazanılmış hak oluştuğu anlaşılmakla, sanığın 1 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve Müdafinin Temyiz Sebepleri
Kazanılmış hakkı korunmaksızın hakkında fazla ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Dava konusu olay, sanığın, ...'nün sürücü belgesini ele geçirip, kendi fotoğrafını yapıştırarak Denizbank Zeytinburnu Şubesi'ne kredi kartı başvuruda bulunduğu ve almış olduğu kredi kartı ile alış-veriş yaparak haksız menfaat temin ettiği iddialarına ilişkindir.
2.Katılan adına Deniz Bank 4090 **** **** 6791 numaralı kredi kartının direkt satış kanalı ile yapılan sözleşme üzerine tahsis edilerek, kart ile farklı tarihlerde bir çok harcama yapıldığına dair hesap özeti dökümü ve banka yazıları dosyada mevcuttur.
3.Kredi kartı başvurusu sırasında ibraz olunan ... ismine düzenlenmiş sürücü belgesi üzerindeki resmin sanığa ait olduğu, 26.05.2011 tarihli duruşma tutanağı ile sabittir.
4.Katılan adına düzenlenmiş kredi kartı talep formu aslındaki rakam ve yazılar üzerinde yapılan inceleme neticesinde hazırlanan bilirkişi raporunda, yazıların, katılanın el ürünü olmadığı, sanığın eli ürünü olduğu belirtilmiştir.
5.Katılan bozma sonrası alınan ifadesinde "Sanık benim sürücü belgemi ele geçirip kendi fotoğrafını yapıştırarak Denizbank'tan kredi kartı çıkartıp alışveriş yapıp haksız menfaat elde etmiştir" şeklinde beyanda bulunmuştur.

IV. GEREKÇE
A.Sanık ve Müdafinin Temyiz Sebepleri Yönünden
Dosyadaki olgular itibari ile sanık ile Ferda'nın arkadaş oldukları, sanığın, Ferda'ya ait sürücü belgesini ele geçirip, kendi fotoğrafını yapıştırarak Denizbank Zeytinburnu Şubesi'ne başvuruda bulunması üzerine, Ferda adına Deniz Bank 4090 **** **** 6791 numaralı kredi kartının tahsis edildiği ve bu kart ile farklı tarihlerde bir çok harcama yapıldığı, sanık her ne kadar "Kartı İbrahim'in verdiğini ve onun bilgisi ile kullandığını" beyan ederek suçlamayı kabul etmemiş ise de; kredi kartı başvurusu sırasında ibraz olunan ... ismine düzenlenmiş sürücü belgesi üzerindeki resmin sanığa ait olduğu ve katılan adına düzenlenmiş kredi kartı talep formu aslındaki rakam ve yazılar üzerinde yapılan inceleme neticesinde hazırlanan bilirkişi raporunda, yazıların, katılanın el ürünü olmadığının, sanığın eli ürünü olduğunun tespit edildiği, bu bağlamda sanığın eyleminin sabit olduğu anlaşılmakla, mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık görülmemiştir.
Ancak;
Bozma sonrası sanık hakkında hüküm kurulurken 1412 sayılı Kanunun 326 ıncı maddesinin son fıkrası uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezanın 1 yıl 4 ay hapis cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sanığın neticeten 1 yıl 4 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmesi hukuka aykırı ise de, 1412 sayılı Kanun'un 322 inci maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
B.Diğer Yönlerden
1.Arkadaşına ait kimlik bilgilerini kullanarak onun adına sahte kredi kartı üretilmesini sağlayan ve bu kartı kullanarak menfaat elde eden sanığın, eylemlerinden ötürü, 5237 sayılı Kanun'un 245/2 ve 245/3 maddeleri gereğince ayrı ayrı cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2.Suça konu sahte kartın, aynı suç işleme kararının icrası kapsamında, farklı tarihlerde kullanılmış olması karşısında, sanık hakkında cezalandırma yapılırken 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,
3.5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin üçüncü fıkrasında temel ceza olarak, hapis cezasının yanında adli para cezası da öngörülmesine rağmen, sanığın sadece hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilerek eksik ceza tayin edilmesi,
Hususları aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
4.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıflarının ve yaptırımların eleştirilen ve düzeltme nedenleri dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde (A) numaralı bentte açıklanan nedenle, Bakırköy 48. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.01.2022 tarihli, 2021/45 Esas, 2022/39 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün 3. bendinde yer alan "1 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin çıkarılarak, "cezasının 1 yıl 4 ay hapis cezası üzerinden infaz olunmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.03.2024 tarihinde karar verildi.