YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2022/2292 E.  ,  2024/3660 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/2623 E., 2021/2050 K.
SUÇLAR :Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜMLER :Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Hükmolunan cezaların miktarı itibarıyla kabulünde yasal olanak bulunmayan sanıklar müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Akseki Cumhuriyet Başsavcılığının 01.12.2014 tarihli iddianamesiyle sanık ... hakkında mağdur ...'e karşı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) bendi, (f) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 37 inci maddesi uyarınca, sanık ... hakkında mağdur...' e karşı 5237 sayılı Kanunun 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) bendi, (f) bendi, 37 inci maddesi uyarınca, sanık ... hakkında, mağdur ...'e karşı 5237 sayılı Kanunun 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) bendi, (f) bendi, 37 inci maddesi uyarınca, sanık ... hakkında mağdur...' e karşı 5237 sayılı Kanunun 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) bendi, (f) bendi, 37 inci maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. Akseki Asliye Ceza Mahkemesi'nin 13.02.2018 tarihli kararı ile sanık ... ve sanık ... hakkında mağdur...' e karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanunun 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi, 110 uncu maddesi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 11 ay hapis cezası ile mahkumiyetlerine, hak yoksunluklarına karar verilmiş, sanık ... hakkında mağdur ...' e karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanunun 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi, 110 uncu maddesi, 62 nci maddesi, uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve verilen cezanın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, sanık ... hakkında mağdur ...'e karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanunun 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 110 uncu maddesi, 62 nci maddesi, 51 inci maddesi uyarınca 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile mahkumiyetine ve verilen cezanın ertelenmesine karar verilmiştir.
3. Akseki Asliye Ceza Mahkemesi' nin 13.02.2018 tarihli kararına yönelik katılanlar vekili, Cumhuriyet Savcısı, katılan ... vekili ve sanıklar müdafiinin istinaf başvurusu üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 13.12.2021 tarih ve 2019/2623 Esas, 2021/2050 Karar Sayılı kararı ile sanıklar...hakkında mağdur...' e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümler ile sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerin kaldırılmasına sanık ... ve sanık ... hakkında mağdur...' e karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanunun 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) ve (f) bendi, 53 üncü maddesi uyarınca 8 yıl hapis cezası ile mahkumiyetlerine, hak yoksunluklarına karar verilmiş, sanık ... hakkında mağdur ...' e karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanunun 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) ve (f) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 110 uncu maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanıklar müdafiinin temyiz sebepleri; sanıkların üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, suçun nitelikli halinin uygulanamayacağına, sanıkların ancak suçun basit şeklinden cezalandırılabileceklerine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, mağdur ...'e yönelik atılı suçtan beraat kararı verilmesi gerektiğine, takdiri indirim uygulanmamasının yasaya ve yerleşik içtihatlara aykırı olduğuna, re'sen nazara alınacak nedenlerle sanıkların beraatlerine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
Dava konusu olay, sanıkların mağdur...' i ......., Büfesi isimli işyerinin içine alarak burada belli bir süre tuttukları, darp ettikleri, mağdur...' e karşı cebir kullanarak birden fazla kişi ile birlikte kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işledikleri, sanık ...' in işyeri önünden geçen mağdur ...' i kolundan tutup...Stüdyo isimli işyerinin fotoğraf çekilen bölümüne zorla götürüp bir müddet tutup bıraktıktan sonra mağdur ...' in ikinci kez ......, Büfe isimli işyerinin önüne geldiğinde sanık ...' in mağdur ...' i montundan tutarak içeri çektiği, dersi olduğunu söyleyen mağdur ...' i bırakmadığı, sanık ...' in işyerinden ayrılmasından sonra sanık ...' nin, mağdurları serbest bırakmadığı, sanık ... işyerine dönünceye kadar alıkoydukları iddiasına ilişkindir.
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
İlk derece mahkemesince; sanıkların mağdur...' e yönelik cebir, tehdit ve hile ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işledikleri sabit kabul edilerek, etkin pişmanlık hükmü uygulanmak suretiyle mahkumiyet kararı verilmiş, sanık ...' nin mağdur ...' e yönelik zincirleme şekilde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediği sabit kabul edilerek mahkumiyet kararı verilmiş, sanık ...' in mağdur ...' e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediği sabit kabul edilerek hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Bölge Adliye Mahkemesince; "...Sanıklar ... ve ...'in 05/11/2014 tarihinde iş yerinden hırsızlık yapıldığı düşüncesiyle mağdur... ......,ü çalıştırdıkları ekmek büfesinde alıkoydukları, mağdur ...'nın da sanıklar tarafından aynı gün birden fazla özgürlüğünden alıkonulduğu, sanıkların tevil yollu ikrarı, mağdur anlatımları, cd inceleme tutanağı, tanık beyanları kapsamından anlaşılmış olup mağdur... Yörür'ün alıkonulduğu süre içerisinde sanıklar tarafından dövüldüğü, ... ve ...'in anlatımları kapsamından anlaşılmış olup olaydan sonra mağdur... Yörür'ün kendine benzin dökerek parkta yakmak suretiyle intihar ettiği anlaşılmış olup yaşı küçük mağdurun sanıklar tarafından hırsızlık suçu ile itham ederek uzun süre iş yerinde alıkoymaları, mevcut eylemi arkadaşlarının bulunduğu ortamda gerçekleştirmeleri, küçük bir ilçede meydana gelen olayda mağdurun hırsızlık yapıldığı iddia olunan diğer iş yeri sahiplerine gösterilmesi, okul müdürü ile yüzleştirilmesi, hırsızlık yaptığı yönünde yazılı belge alınmış olması, mevcut eylem sırasında mağdura darp ve cebirde bulunulması hususları birlikte değerlendirildiğinde sanıkların eylemleri karşılığı alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi gerektiği sonucuna varılmış, mağdura karşı darp ve cebirde bulunulmuş olması sebebiyle yasal koşullar oluşmadığından TCK 110 maddesi tatbik edilmemiş, sanık ...'in ...'ya karşı zincirleme şekilde özgürlüğü kısıtlama eylemini gerçekleştirdikleri tüm dosya kapsamından anlaşılmış olup..." şeklindeki gerekçeyle sanık ... ve sanık ... hakkında mağdur...' e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ve sanık ... hakkında mağdur ...' e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ilk derece mahkemesince kurulan hükümler kaldırılarak yeniden hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
1. Dava dosyası içeriği, mağdur ... müşteki anlatımları, olayın kolluğa intikal şekli, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan tutanaklar, MOBESE kayıtları, sanıkların savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiinin, sanıkların üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, suçun nitelikli halinin uygulanamayacağına, sanıkların ancak suçun basit şeklinden cezalandırılabileceklerine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, mağdur ...' e yönelik atılı suçtan beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
2. Mahkemesince gerekçesi gösterilmek suretiyle sanıklar hakkında takdiri indirim uygulanmadığı anlaşılmakla, hükümde bu hususta hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 13.12.2021 tarih ve 2019/2623 Esas, 2021/2050 Karar sayılı kararında sanıklar müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Akseki Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.04.2024 tarihinde karar verildi.

...