YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2022/2229 E.  ,  2024/3991 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Sulh Ceza Hâkimliği
SAYISI : 2021/1558 D.İş
SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz
İNCELEME KONUSU
KARAR : Kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına dair karar
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Çankırı Cumhuriyet Başsavcılığının 02.07.2021 tarihli kararı ile şüpheliler hakkında köy tüzelkişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan 5 yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verildiği, bu karara karşı şikayetçi tarafından 13.08.2021 tarihli dilekçesi ile itiraz edilmesi üzerine Çankırı Sulh Ceza Hakimliğinin 20.09.2021 tarihli kararı ile unsurları itibariyle oluşmayan suçtan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken dava açılmasının ertelenmesi kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına kesin olarak karar verildiği belirlenmiştir.
Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 21.04.2022 tarihli ve 2022/5872 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.05.2022 tarihli ve KYB-2022/63130 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.05.2022 tarihli ve KYB-2022/63130 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
“Dosya kapsamına göre, müşteki Hüseyin Karakoç tarafından 30.03.2021 havale tarihli dilekçe ile; kendi mülkiyetindeki 201 nolu parselin altı kısmında bulunan köy yoluna şüpheliler tarafından işgal edildiğinden bahisle suç duyurusunda bulunulması üzerine,
Çankırı Cumhuriyet Başsavcılığınca 02.07.2021 tarihli ve 2021/1398 Soruşturma, 2021/139 sayılı Kararı ile; şüphelilerin alınan adlî sicil kaydında daha öncceden mahkûmiyetlerinin olmadığı, kamu davasının açılması ertelendiğinde şüphelilerin suç işlemekten çekineceğine dair kanaat edinildiği, kamu davası açılmasının ertelenmesinin, şüpheli ve toplum açısından kamu davası açılarak yargılama yapılmasından daha yararlı olacağı kanaati ile şüpheliler hakkında 5 yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verildiği, anılan erteleme kararının müştekiye 02.08.2021 tarihinde tebliğ edilmesini müteakip, müşteki tarafından 13.08.2021 havale tarihli dilekçesi ile itiraz edilmesi üzerine itirazı inceleyen mercii Hâkimlikçe itiraz edenin sıfatında yanılgıya düşülmek suretiyle şüpheli tarafından itiraz edildiği kanısıyla, unsurları itibariyle oluşmayan suçtan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle şüphelinin itirazının kabulü şeklinde yazılı gerekçe ile kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılmasında isabet görülmemiştir.”
Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE
1. Şikayetçinin, Çankırı Cumhuriyet Başsavcılığına sunduğu 30.03.2021 havale tarihli dilekçesi ve aynı tarihli ifadesinde Çankırı Merkez Aşağıpelitözü Köyünde 201 nolu parselinin alt kısmında bulunan köy yolunun şüpheliler tarafından moloz dökülerek işgal edildiği, kendilerine defalarca söylemesine rağmen ilgilenmediklerine dair şikayeti üzerine başlatılan soruşturma kapsamında şüpheliler hakkında Çankırı Cumhuriyet Başsavcılığının 02.07.2021 tarihli kararı ile köy tüzelkişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan 5 yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilmiştir.
2. Bu karara karşı şikayetçinin 13.08.2021 tarihli dilekçesi ile itirazda bulunması üzerine Çankırı Sulh Ceza Hakimliğinin 20.09.2021 tarihli kararı ile şikayetçinin sıfatında yanılgıya düşülerek, olayda hakkı olmayan yere tecavüz suçunun yasal unsurları oluşmadığından atılı suçtan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken, dava açılmasının ertelenmesi kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilmek suretiyle " 'şüphelinin' itirazının kabulüne ve dava açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılmasına" karar verildiği belirlenmiştir.
3. İtiraz kanun yolunda mercii, ancak itiraz dilekçesinde belirtilen aykırılıkları inceleme yetkisine sahiptir. İtiraz merciinin maddi denetim yapıp yapmayacağı hususu, itiraz edenin sıfatına ve itirazının konusuna göre belirlenmesi gerekmektedir. Somut olayda, şüpheliler hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına itiraz edenin şikayetçi olduğu ve şikayetçinin dilekçesinde, karara itiraz ettiğini ve gerekli işlemin yapılmasını istediğini belirttiği halde itiraz merciince erteleme kararına karşı şikayetçinin itirazının incelenmesinde sıfatında hataya düşülerek "şüpheli" olarak incelemenin yapıldığı belirlenmiştir.

4. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde, şikayetçinin itirazının incelenmesinin, kamu davasının açılmasının ertelenmesi koşullarının bulunup bulunmadığı ile sınırlı şekilde yapılarak buna göre bir karar verilmesi gerektiği halde, maddi denetim de yapılarak itirazın kabulü ile şüpheliler hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR
1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,
2. Çankırı Sulh Ceza Hâkimliğinin 20.09.2021 tarihli ve 2021/1558 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,
5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.05.2024 tarihinde karar verildi.

...