YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2022/1728 E.  ,  2024/2755 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/1164 E., 2021/2172 K.
SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Gazipaşa Cumhuriyet Başsavcılığının 05.12.2018 tarihli iddianamesiyle sanıklar hakkında başka suçla birlikte kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.
2.Gazipaşa Asliye Ceza Mahkemesinin 04.03.2020 tarihli kararıyla sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.
3.Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 29.12.2021 tarihli kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet Savcısının istinaf başvurusu üzerine ilk derece mahkemesinin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat kararlarının kaldırılmasına, sanıklar ..., ... ve Kurtuluş'un, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 6 yıl hapis cezası ile mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Sanık ...'in temyiz isteği; çelişkili beyanlara dayanılarak hüküm kurulduğuna, mahkumiyete yeterli somut delil bulunmadığına, usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.
2.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; verilen kararın maddi gerçek açısından hatalı olduğuna, müşteki beyanıyla ağır ceza tayin edildiğine, usul ve esas yönünden kanuna aykırı cezanın kaldırılması gerektiğine, sanığın beraatine hükmedilebileceğine, re'sen nazara alınacak nedenlerle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.
3.Sanık ...' un temyiz isteği; yeterli inceleme yapılmadan karar verildiğine, cezalandırmaya yeterli her türlü şüpheden uzak, inandırıcı, somut delil bulunmadığına, çelişkili beyanlara dayanılarak haksız yere yargılandığına, katılanın araca rızasıyla bindiğine, atılı suçu işlemediğine, takdiri indirim uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine, re'sen nazara alınacak hususlarla kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay, sanıkların cebir kullanarak müştekiyi araca bindirdikleri, Korubaşı Mahallesi Sarıağaç mevkiine götürerek plastik tokmakla darp ettikleri, sanıkların bu şekilde fikir ve eylem birliği içinde hareket ederek kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir.
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
İlk derece mahkemesince; sanıkların üzerine atılı birden fazla kişi ile birlikte cebir kullanmak sureti ile katılanı hürriyetinden yoksun bırakma suçuna ilişkin sanıkların üzerine atılı suçu işlediğine dair, her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı ve tam bir vicdani kanaat uyandırıcı delil elde edilemediğinden, üzerine atılı suçun sabit olmaması nedeniyle beraat kararı verildiği anlaşılmıştır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Bölge Adliye Mahkemesince; "...Katılan mağdur ... sanıklar tarafından darp edildikten sonra kendi imkanlarıyla Gazipaşa Devlet Hastanesine gelerek tedavi esnasında sanıklar hakkında şikayette bulunması üzerine soruşturmanın başlatıldığı, tanık olarak beyanı alınan K.G. olayın akabinde 3 şahsın zorla brodway marka araca ...'ı bindirdikleri yönünde beyanda bulunmuş olup, soruşturma aşamasında fotoğraf teşhis tutanağı tanziminde yer alan K.G. eylemi gerçekleştiren şahısların sanıklar olduğu yönünde beyanda bulunmuş, yargılama aşamasında beyanını çevresel etkiler sebebiyle değiştirdiği sonucuna varılmış, tanık beyanı olmasa dahi katılanın anlatımları doğrulayan doktor raporu, sanıkların olay sırasında plastik tokmak kullandığını belirtmiş olup alınan doktor raporunda da yara boyutlarının tamamının 5 cm ebatında olması dikkate alındığında katılanın beyanlarının gerçeği yansıttığı hususunda tam bir vicdani kanaate varılmış olup,...." şeklindeki gerekçeyle sanıkların katılana karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işledikleri sabit kabul edilerek atılı suçtan mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
Sanıklar hakkında, işledikleri yaralama fiillerinin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsuru olması nedeniyle kasten yaralama suçundan ayrıca ceza verilemeyeceği gözetilmeden 5271 sayılı Kanun'un 225 inci maddesine aykırı olarak sanıklar ... ve ... hakkında yaralama suçundan kesin nitelikte adli para cezasına hükmedildiği, sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği anlaşılmış ise de mükerrer cezalandırmanın önlenmesi bakımından sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan verilen kararlar ile ilgili kanun yararına bozma yoluna başvurulabileceği mümkün görülmüştür.
1.Dava dosyası içeriği, katılan beyanları, katılan hakkında düzenlenen adli rapor, olayın kolluğa intikal şekli, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan tutanaklar, tanık beyanları, sanıkların savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığından, sanık ...'in, çelişkili beyanlara dayanılarak hüküm kurulduğuna, mahkumiyete yeterli somut delil bulunmadığına, usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerektiğine, sanık ... müdafiinin, verilen kararın maddi gerçek açısından hatalı olduğuna, müşteki beyanıyla ağır ceza tayin edildiğine, usul ve esas yönünden kanuna aykırı cezanın kaldırılması gerektiğine, sanığın beraatine hükmedilebileceğine, sanık ...'un, yeterli inceleme yapılmadan karar verildiğine, cezalandırmaya yeterli her türlü şüpheden uzak, inandırıcı, somut delil bulunmadığına, çelişkili beyanlara dayanılarak haksız yere yargılandığına, katılanın araca rızasıyla bindiğine, atılı suçu işlemediğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
2.Mahkemesince gerekçesi gösterilmek suretiyle sanıklar hakkında takdiri indirim uygulanmadığı anlaşılmakla, hükümde bu hususta hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar Kurtuluş ve ... ile sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 29.12.2021 tarihli kararında sanıklar Kurtuluş, ... ve sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gazipaşa Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.03.2024 tarihinde karar verildi.