YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2022/1619 E.  ,  2024/3584 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/636 E., 2021/670 K.
SUÇ : 6136 sayılı Kanun'a aykırılık
İNCELEME KONUSU
KARAR : Mahkumiyet
KANUN YARARINA
BOZMA YOLUNA
BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığının 22.04.2021 tarihli talepnamesi ile hükümlü hakkında 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanunu'nun (6136 sayılı Kanun) 13 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması talebine istinaden Kahramanmaraş 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.04.2021 tarihli kararı ile 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 250 nci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 3.600,00 TL ve 300,00 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün, itiraz olunmaksızın 30.04.2021 tarihinde usulüne uygun şekilde kesinleştiği belirlenmiştir.
Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 16.03.2022 tarihli ve 2021/17026 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 29.04.2022 tarihli ve KYB-2022/43507 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 29.04.2022 tarihli ve KYB-2022/43507 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
“Dosya kapsamına göre, sanığın 02/04/2011 tarihinde işlediği mala zarar verme, nitelikli tehdit ve basit yaralama eylemleri nedeniyle Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığının 28/06/2011 tarihli ve 2011/3366 esas sayılı iddianamesiyle kamu davası açılması üzerine yapılan yargılama sonucunda sanığın mala zarar verme, nitelikli tehdit ve basit yaralama suçlarından mahkumiyetine ilişkin Kahramanmaraş 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/09/2013 tarihli ve 2011/362 esas, 2013/426 sayılı kararının temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 08/07/2019 tarihli ve 2015/8253 esas, 2019/12830 karar sayılı ilamı ile anılan kararın bozulmasını müteakip, sanığın mala zarar verme, nitelikli tehdit ve basit yaralama suçlarından mahkumiyetine, 6136 sayılı Ateşli Silâhlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a muhalefet suçu için Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği gözetilerek yapılan incelemede;
Sanığın eylemine uyan suç için kanunda öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre olağan dava zamanaşımı süresinin aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereğince 8 yıl olacağı, sanığın müsnet suçu 02/04/2011 tarihinde işlediği, talepname tarihinin ise 22/04/2021 olduğu anlaşılmakla; 02/04/2011 tarihinden 22/04/2021 tarihine kadar 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e maddesi göre 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin dolduğu nazara alınmadan davanın düşürülmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”
Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE
1. 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendinin;“Hükümlünün cezasının kaldırılmasını gerektiriyorsa cezanın kaldırılmasına, daha hafif bir cezanın verilmesini gerektiriyorsa bu hafif cezaya Yargıtay ceza dairesi doğrudan hükmeder.” şeklinde düzenlendiği belirlenmiştir.
2. Hükümlünün yargılama konusu eylemi için, 6136 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
3. 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin suç tarihi olan 02.04.2011 tarihinden mahkumiyet tarihine kadar gerçekleşmiş olduğu ve düşme kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla mahkûmiyet hükmü kurulması Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmekle, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR
1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,
2. Kahramanmaraş 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.04.2021 tarihli ve 2021/636 Esas, 2021/670 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,
3. 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin 4 fıkrası (d) bendi uyarınca bozma nedeni hükümlünün cezasının kaldırılmasını gerektirdiğinden, hükümlü hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.04.2024 tarihinde karar verildi.

...