YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2022/1453 E.  ,  2024/3414 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2018/183 E., 2019/789 K.
SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması
İNCELEME KONUSU
KARAR : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Hükümlü ... hakkında hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 292 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca açılan dava ile yapılan yargılama neticesinde Antalya 27. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.11.2019 tarihli kararı ile 292 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ve bu kararın istinaf edilmeden 10.01.2020 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 09.03.2022 tarihli ve 2021/24262 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 20.04.2022 tarihli ve KYB-2022/39229 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 20.04.2022 tarihli ve KYB-2022/39229 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
“Dosya kapsamına göre, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 14/02/2018 tarihli ve 2018/1872 soruşturma, 2018/4246 esas, 2018/3546 sayılı iddianame ile açılan dava üzerine Antalya 27. Asliye Ceza Mahkemesince mahkumiyet kararı verilmiş ise de, sanığın yargılamaya konu eylemi hakkında daha önceden Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 06/12/2017 tarihli ve 2017/67154 soruşturma, 2017/19771 esas, 2017/15569 sayılı iddianamesi ile sanık hakkında açılan dava üzerine yapılan yargılama neticesinde Antalya 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/03/2021 tarihli ve 2021/22 esas, 2021/198 sayılı kararı ile mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/7. maddesinde yer alan, “Aynı fiil nedeniyle, aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava varsa davanın reddine karar verilir.” şeklindeki düzenleme gereğince mükerrer açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”
Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE
1.Kanun yararına bozma istem yazısında belirtilen ve hükümlünün aynı eylem nedeniyle Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 14.08.2017 tarihli iddianamesiyle açılan kamu davası uyarınca Antalya 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.03.2021 tarihli ve 2021/22 Esas, 2021/198 Karar sayılı kararıyla hükümlü hakkında, tahliye tarihinden koşullu salıverilme tarihine kadar olan kısmının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına karar verildiği ve 3 gün içerisinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne müracaat etmesi gerektiği ancak müracaat etmediği gerekçesiyle hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına; inceleme konusu Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 14.02.2018 tarihli iddianamesiyle açılan kamu davası uyarınca Antalya 27. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.11.2019 tarihli ve 2018/183 Esas, 2019/789 Karar sayılı kararıyla ise İnfaz Hakimliğince hükümlü hakkında kapalı infaz kurumuna iade kararı verilmesine ve hükümlüye bu kararın tebliğ edilmesine rağmen iki gün içinde en yakın Cumhuriyet Başsavcılığına teslim olmadığı gerekçesiyle hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
2. 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un (5275 sayılı Kanun) 105/A maddesinin inceleme konusu ile ilgili olan sekizinci fıkrası; "(8) Denetimli serbestlik müdürlüğüne müracaat etmesi gereken sürenin bitiminden itibaren iki gün geçmiş olmasına karşın müracaat etmeyenler ile (…) ceza infaz kurumuna iade kararı verilmesine rağmen iki gün içinde en yakın Cumhuriyet başsavcılığına teslim olmayan hükümlüler hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 292 nci ve 293 üncü maddelerinde yazılı hükümler uygulanır." şeklinde düzenlenmiştir. Anılan düzenlemede "denetimli serbestlik müdürlüğüne müracaat etmesi gereken sürenin bitiminden itibaren iki gün geçmiş olmasına karşın müracaat etmeme" ve "kapalı ceza infaz kurumuna iade kararı verilmesine rağmen iki gün içinde en yakın Cumhuriyet Başsavcılığına teslim olmama" iki seçimlik hareket olarak belirtilmiştir.

3. 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin, inceleme konusu ile ilgili olan yedinci fıkrası; "(7) Aynı fiil nedeniyle, aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava varsa davanın reddine karar verilir.” şeklinde düzenlenmiştir.
4. Hükümlünün aynı tarihli ve konulu eylemi nedeniyle, iddianame tarihi daha sonra olan Antalya 27. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.11.2019 tarihli ve 2018/183 Esas, 2019/789 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin yedinci fıkrası uyarınca açılan mükerrer davanın reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi, kanuna aykırı olup açıklanan nedenle kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR
1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,
2. Antalya 27.Asliye Ceza Mahkemesinin 14.11.2019 tarihli ve 2018/183 Esas, 2019/789 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,
3. Aynı Kanun'un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi gereğince aynı fiilden aynı fail hakkında yürütülen mükerrer davanın, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin yedinci fıkrası uyarınca REDDİNE, Mahkemece hükmedilen bu CEZANIN KALDIRILMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.04.2024 tarihinde karar verildi.

...