YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2022/1053 E.  ,  2024/3132 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği
SAYISI : 2019/917 Değişik İş
SUÇ : İftira
İNCELEME KONUSU
KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Silifke Cumhuriyet Başsavcılığının 26.02.2019 tarihli ve 2019/623 Soruşturma, 2019/1047 Karar sayılı kararı ile şikayetçinin iddiaları ile ilgili iftira suçundan şüpheli ... hakkında verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı şikayetçi tarafından yapılan itiraza ilişkin Silifke Sulh Ceza Hakimliğinin 12.11.2020 tarihli ve 2019/917 Değişik iş sayılı kararının kesin olarak verildiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 10.03.2022 tarihli ve 2021/8185 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 14.04.2022 tarihli ve KYB-2022/39236 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 14.04.2022 tarihli ve KYB-2022/39236 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
“Dosya kapsamına göre, her ne kadar söz konusu iftira suçundan soruşturma yapılıp kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmişse de, şüpheli ile müşteki arasında geçmişten gelen ve kamu davaları açılması ile neticelenen husumet bulunduğu, şüphelinin müşteki hakkında hakaret ve tehdit suçundan ihbarda bulunduğu, ihbarlar kapsamında Silifke Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2016/5510, 2017/6774 ve2019/361 sayılı soruşturmaların yürütüldüğü ve takipsizlik kararları verildiği, şüphelinin müştekiyi, tehdit ve hakaret etmekle suçlaması ve hakkında soruşturma yapılmasına sebebiyet vermesi karşısında, müşteki hakkında tehdit ve hakaret suçundan yapılan soruşturmalara ilişkin dosyaların aslı ya da onaylı örneğinin, özellikle Silifke Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/361 Soruşturma sayılı dosyasında yer aldığı belirtilen görüntü kayıtlarının çözümlerinin denetime esas olacak şekilde dosya arasına alınması, toplanacak diğer deliller ve yapılacak etkin soruşturma sonucuna göre şüphelinin hukukî durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturmaya dayalı olarak verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. ”
Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE
5271 sayılı Kanun'un inceleme konusu ile ilgili hükümleri;
“Madde 160 - (1) Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar.
(2) Cumhuriyet Savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.
Madde 170 - (1) Kamu davasını açma görevi, Cumhuriyet savcısı tarafından yerine getirilir.
(2) Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler.
Madde 172 - (1) Cumhuriyet Savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir.
Madde 173 - (1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.
(2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.
(3) Sulh Ceza Hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, Cumhuriyet Başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.
(4) Sulh Ceza Hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet Savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.
(5) Cumhuriyet savcısının kamu davasının açılmaması hususunda takdir yetkisini kullandığı hâllerde bu madde hükmü uygulanmaz." şeklinde düzenlemeler içermektedir.
2. Belirtilen yasal düzenlemeler ışığında inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; Şüpheli ile şikayetçi arasında husumet bulunduğu, şüphelinin şikayetçi hakkında hakaret ve tehdit suçundan değişik tarihlerde suç ihbarında bulunduğu, ihbarlar kapsamında Silifke Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2016/5510, 2017/6774 ve 2019/361 sayılı soruşturmaların yürütüldüğü ve şikayetçi hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair kararlar verildiği anlaşılmıştır. Şüphelinin şikayetçinin kendisini tehdit ve hakaret ettiğinden bahisle yaptığı şikayetler üzerine şikayetçinin birden fazla soruşturma geçirdiğinin anlaşılması karşısında, iftira suçunun oluşup oluşmadığının tüm delillerinin birlikte değerlendirilmesi için şikayetçi hakkında şüphelinin şikayeti üzerine yürütülen tehdit ve hakaret suçundan soruşturmalara ilişkin dosyaların aslı ya da onaylı örneğinin özellikle Silifke Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/361 Soruşturma sayılı dosyasında yer aldığı belirtilen görüntü kayıtlarının çözümlerinin denetime esas olacak şekilde dosya arasına alınması ve elde edilen bilgiler ışığında ulaşılabilen diğer tüm delillerin toplanması gerektiği ve etkin soruşturma sonucuna göre şüphelinin hukukî durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine, soruşturmanın genişletilmesine itirazın bu yönde kabul edilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR
1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,
2. Silifke Sulh Ceza Hakimliğinin, 12.11.2020 tarihli 2019/917 Değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,
5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.04.2024 tarihinde karar verildi.

...