YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2021/9442 E.  ,  2023/5724 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2017/1294 E., 2017/2608 K.
SUÇLAR : Suçluyu kayırma
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek onama

Katılan vekilinin temyiz talebinin, sanıklar hakkında suçluyu kayırma suçundan kurulan hükümlere yönelik olduğu, sanık ... hakkında suçluyu kayırma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yapılan itirazın ise, itiraz merciince değerlendirildiği tespit edildiğinden, sanık ... hakkında suçluyu kayırma suçundan kurulan hükümle sınırlı inceleme yapılmıştır.
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu gereği hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, sanık hakkında suçluyu kayırma suçundan verilen mahkumiyet kararına karşı, katılan vekilinin temyiz talebinin sadece katılan lehine vekalet ücreti hükmolunmaması ile sınırlı olması karşısında, temyizde hukuki yararı bulunduğu yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 15.03.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında suçluyu kayırma suçundan kamu davası açılmıştır.
2.... 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.02.2016 tarihli kararı ile, sanık hakkında atılı suçtan beraatine karar verilmiştir.
3.İlgili kararın katılan vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 12.07.2017 tarihli kararı ile, duruşmalı incelemede, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan beraat hükmüne yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile, atılı suçtan 3.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz isteği; vekalet ücreti talebine ilişkindir.

III.GEREKÇE
Katılan vekilinin temyiz talebinin vekalet ücreti ile sınırlı olduğu ve hukuki yararı bulunduğu değerlendirilmekle sadece vekalet ücreti yönünden yapılan incelemede, sanık hakkında kurulan hükümde, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan yararına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 12.07.2017 tarihli kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereği hüküm fıkrasına; " katılan kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. kısmının II. bölümü gereğince 1.980,00 ... Lirası maktu vekalet ücretinin 1/2 oranında sanıktan alınarak Hazineye verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 14. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.07.2023 tarihinde karar verildi.