YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2021/9435 E.  ,  2023/3981 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR :Hakaret, Kasten yaralama, suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme
HÜKÜMLER :Mahkûmiyet

Sanık ... 'ın yokluğunda verilen hükmün son bilinen ve aynı zamanda mernis adresi olan adresine mernis şerhi düşülmeksizin 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince tebligat yapılması yerine, doğrudan mernis şerhi düşülerek anılan Kanun'un 21 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca usulsüz olarak tebliğ edildiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin öğrenme üzerine yapılan temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilmekle yapılan incelemede ;
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 16.06.2015 tarihli iddianamesi ile sanık ... hakkında suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme; sanık ... hakkında kamu görevlisine karşı alenen hakaret ve kamu görevlisini kasten silahla yaralama suçlarından cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.
2. Adana 17.Asliye Ceza Mahkemesinin 01.06.2016 tarihli kararı ile ;
A. Sanık ... hakkında atılı suçtan 10 ay hapis cezası ile cezlandırılmasına ,
B. Sanık ... hakkında;

a. Kamu görevlisine karşı alenen hakaret suçundan 11 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ,
b. Kamu görevlisini kasten silahla yaralama suçundan 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ,karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, delil yetersizliğine ve sanığın suç kastının bulunmadığına ;
2. Sanık ...'ın temyiz isteği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve diğer nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Olay, Adana Emniyet Müdürlüğünde görevli polis memuru olan katılan ...'in , ekip arkadaşı tanık E.Y ile birlikte devriye görevi yaptıkları sırada sokak üzerinde çok sayıda silah sesi duyarak derhal sesin geldiği yere hareket ettikleri, elinde tabanca olan kimliği belirlenemeyen bir şahsın kalabalık bir grup insan tarafından yere yatırılarak darp edildiğini görmeleri üzerine, katılanın darp edilen şahsın başkasına zarar vermesini önlemek amacı ile elindeki silahı almaya çalıştığı sırada yine kimliği belirsiz bir şahıs tarafından silahın alınarak sanık ...'a verildiği ve sanık ...'in de silahı alarak olay yerinden uzaklaştığı, katılan ve tanık polis memurunun saldırıya maruz kalan şahsı kurtarmaya çalıştıkları esnada bu sefer sanık ... 'ın elinde silahtan sayılan ahşap sopa ile bu şahsa vurmaya kalkıştığı, katılanın "dur polis" şeklindeki uyarısı üzerine de aynı sopa ile katılanın kafasına ve koluna vurarak basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, ayrıca katılana hitaben '' "Ne olursan ol s..rim polisleri '' şeklinde alenen hakaret ettiğine ilişkindir.

IV. GEREKÇE
A. Sanık ... hakkında suç delillerini gizleme suçundan kurulan hüküm yönünden ;
1.Sanığın bir grup arasında yaşanan kavga sırasında kullanılan silahı alarak belirsiz bir yere sakladığı veya yok ettiği, bu hususun kolluk güçlerince düzenlenen tutanaklar,katılan ve tanık E.Y beyanları ile sanığın kısmi ikrara dayalı savunması ile sabit olduğu anlaşıldığından sanığın üzerine atılı suçu işlediğine yönelik mahkeme kabulünde usul ve yasaya aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmanın toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
B. Sanık ... hakkında kamu görevlisine alenen hakaret suçundan kurulan hüküm yönünden :
Sanık için tekerrüre esas alınan Adana 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.01.2011 tarihli ve 2010/953 Esas, 2011/2 Karar sayılı olup 18.11.2013 tarihinde kesinleşen mahkûmiyetine konu suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçuna ait olduğu ve 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinde 6763 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonrası uzlaşma kapsamına alındığının ve sanığın başka da tekerrüre esas alınabilecek sabıkası olmadığının anlaşılması karşısında, tekerrüre esas alınan bu ilam sebebi ile uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

1. Katılan beyanları, tanık anlatımları, olay tutanağı ve dosya kapsamına göre sanığın sokak üzerinde ve kalabalık bir grup olduğu halde kamu görevlisi olan polis memuru katılana karşı "Ne olursan ol s..rim polisleri" şeklinde sözler sarf ederek yüklenen suçu işlediği sabit görülmekle Mahkemenin takdir ve kabulünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmanın toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
C. Sanık ... hakkında kamu görevlisini silahla kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden :
Sanık için tekerrüre esas alınan Adana 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.01.2011 tarihli ve 2010/953 Esas, 2011/2 Karar sayılı olup 18.11.2013 tarihinde kesinleşen mahkûmiyetine konu suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçuna ait olduğu ve 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinde 6763 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonrası uzlaşma kapsamına alındığının ve sanığın başka da tekerrüre esas alınabilecek sabıkası olmadığının anlaşılması karşısında, tekerrüre esas alınan bu ilam sebebi ile uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
1. 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 265 inci maddesinde düzenlenen görevi yaptırmamak için direnme suçu “Kamu görevlisine karşı, görevini yapmasını engellemek amacıyla, cebir veya tehdit kullanılması” şeklinde tanımlanmıştır. Kamu görevini engelleme amacı olmaksızın bir kamu görevlisinin vücuduna acı verilmesi, sağlığının veya algılama yeteneğinin bozulmasına neden olan fiiler ise kasten yaralama suçunu oluşturacaktır.
2. Bu açıklamalar ışığında yapılan incelemede ; polis memuru olan katılanın sokak üzerinde kalabalık bir grup tarafından yere yatırılarak darp edilen bir şahsı korumaya çalıştığı sırada, şahsa sopa ile vurmak isteyen sanığı "dur polis" sözleriyle uyarması üzerine, katılana sopa ile vurarak basit bir tıbbı müdahale ile giderilebilir mahiyette yaralayan sanığın eylemini katılanın yerine getirdiği kamu görevini engellemek amacıyla gerçekleştirdiği anlaşıldığından; ek savunma hakkı hatırlatılarak 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin bir ve dördüncü fıkralarında düzenlenen görevi yaptırmamak için direnme suçundan cezalandırılması yerine suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
1. Sanık ... Sosyal hakkında suç delillerini gizleme suçundan kurulan hüküm yönünden ;
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Adana 17.Asliye Ceza Mahkemesinin 01.06.2016 tarihli kararında sanık müdafii tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
2. Sanık ... hakkında kamu görevlisine alenen hakaret suçundan kurulan hüküm yönünden;
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Adana 17.Asliye Ceza Mahkemesinin 01.06.2016 tarihli kararında sanık tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
3. Sanık ... hakkında kamu görevlisini silahla kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;
Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerle Adana 17.Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.06.2016 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci ve 326/son maddeleri gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.05.2023 tarihinde karar verildi.