YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2021/9308 E.  ,  2023/9976 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/43 E., 2016/79 K.
SUÇ : Parada sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Düzce Cumhuriyet Başsavcılığının 23.02.2016 tarihli iddianamesiyle, sanıklar hakkında parada sahtecilik suçundan cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.
2. Düzce 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.03.2016 tarihli kararıyla, sanıklar hakkında parada sahtecilik suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık ...'ın temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına veya cezasının ertelenmesine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.
B. Sanık ...'nun temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına veya cezasının ertelenmesine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay, sanıkların, tanık H.A.'nın çalıştığı benzin istasyonundan sahte para ile bulundukları araca yakıt almak isterken, tanığın verdikleri paranın sahte olduğunu farketmesi üzerine kolluk tarafından yolda yakalandıkları, yapılan aramada sanık ...'dan ve araçtan toplam 9.890,00 TL sahte paranın ele geçirildiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE
Ele geçen sahte para miktarı ve suç işleme kastının yoğunluğu gözetilerek temel cezanın alt sınırdan daha fazla uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle sanıklar hakkında eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
1. Dosya kapsamında yer alan, 03.01.2016 tarihli tutanak, 04.01.2016 tarihli arama ve el koyma tutanağı, T.C. ... Bankasından alınan 02.02.2016 tarihli rapor, sanıkların ikrara yönelik savunmaları ile tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların İstanbul ilinden temin ettikleri ve tedavüle koymaya çalıştıkları sahte paralar ile yakalandıkları anlaşılmakla, Mahkemece verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Sanıklar hakkında tayin olunan ceza miktarları gözetildiğinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına veya ertelemeye ilişkin hükümlerin uygulanmasında yasal olanak bulunmadığı anlaşılmakla, sanıkların bu yöndeki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Düzce 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.03.2016 tarihli kararında sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıkların temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.12.2023 tarihinde karar verildi.