YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2021/9277 E.  ,  2023/9978 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/176 E., 2016/237 K.
SUÇ : Parada sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Sanık hakkında, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 14.03.2016 tarihli iddianamesiyle, parada sahtecilik suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.
2. Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.05.2016 tarihli kararıyla, sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın suç işleme kastı bulunmadığına, üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, verilen cezanın işlenen suça göre orantısız olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay, sanık ...'in ismini bilmediği bir şahıstan temin ettiği üç adet sahte olarak üretilmiş her biri 50,00 TL değerindeki paralardan bir tanesini borç olarak, temyiz dışı sanık ...'e verdiği, bir tanesini cüzdanında taşıdığı, diğerini de harcamak için mağdura ait işyerinde yaptığı alışveriş karşılığında verdiği sırada mağdurun paranın sahte olduğunu farketmesi üzerine kolluk tarafından yakalandığı böylece üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE
1. Dosya kapsamında yer alan, 17.02.2016 tarihli CD izleme tutanağı, 16.02.2016 tarihli olay, yakalama ve geçici muhafaza altına alma tutanağı, Türkiye Cumhuriyeti ... Bankasından alınan 23.02.2016 tarihli rapor ile sanığın ikrara yönelik savunması birlikte değerlendirildiğinde, sanığın, temin ettiği ve üzerinde bulundurduğu sahte paraları tedavüle koyarken yakalandığı böylece üzerine atılı suçu işlediği anlaşıldığından, Mahkemece kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.05.2016 tarihli kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.12.2023 tarihinde karar verildi.