YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2021/9104 E.  ,  2023/9993 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/396 E. 2016/364 K.
SUÇ :Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama, kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçundan hükmolunan 1.000 TL adlî para cezasına ilişkin mahkûmiyet kararının tür ve miktarları itibarıyla 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu, bu nedenle temyizinin münkün olmadığı,
Sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hükmün ise; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğini süresinde olduğu, reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı hususları yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 13.05.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması talep olunmuştur.
2.Antalya 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.05.2016 tarihli, 2015/396 E. - 2016/364 K. sayılı kararı ile sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 2 yıl 6 ay hapis ve 1000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebepleri
Atılı suçları işlememesine rağmen hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Dava konusu olay, katılanın kaybettiği kredi kartını bir şekilde ele geçiren sanığın, kimliği tespit edilemeyen başka bir şahıs ile birlikte bu karttan harcama yaptığı iddiasına ilişkindir.
2.Katılana ait İş Bankası 4543 **** **** 4750 numaralı kredi kartından, 20.06.2014 tarihinde farklı iş yerlerinden toplamda 1300 TL'lik harcama yapıldığına dair hesap özeti dökümü ve yazı cevapları dosyada mevcuttur.
3.Harcama yapılan iş yerlerinden ... Market isimli iş yerinin işletmecisi M.D tanık olarak alınan ifadesinde "İşlem yapan kişinin yanında sanık olduğunu, birlikte gelerek alkol aldıklarını, ... plakalı araçla geldiklerini" beyan etmiş ve sanığı teşhis etmiştir.
4. ... plakalı aracın sanığın kardeşi F.G adına kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE
Sanığın temyiz sebepleri yönünden
Dosyadaki olgular itibari ile; olay tarihinde katılan ...'ün Türkiye İş Bankasından almış olduğu 4543 **** **** 4750 numaralı kredi kartı ile İş Bankası ATM'sinde işlem yaptıktan sonra kartını kaybettiği, bir şekilde bu kartı ele geçiren sanığın da, kimliği belirlenemeyen başka bir kişi ile birlikte, farklı iş yerlerinden toplamda 1300 TL'lik harcama yaptığı, sanık her ne kadar savunmasında suçlamayı kabul etmemiş ise de; Harcama yapılan iş yerlerinden ... Market isimli iş yerinin işletmecisi M.D tanık olarak alınan ifadesinde "İşlem yapan kişinin yanında sanık olduğunu, birlikte gelerek alkol aldıklarını, ... plakalı araçla geldiklerini" beyan ederek sanığı teşhis ettiği, keza bahsi geçen aracın da sanığın kardeşi F.G adına kayıtlı olduğu anlaşılmakla, mahkemenin sübuta ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
2.Diğer yönlerden
Sanığın, suça konu kartı aynı suç işleme icrası kapsamında farklı iş yerlerinden harcama yaparak kullanması karşısında sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımın eleştirilen neden dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
A. Kaybolmuş ya da hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçu yönünden
Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, oy birliğiyle REDDİNE,
B.Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçu yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Antalya 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.05.2016 tarihli, 2015/396 E. - 2016/364 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz talebinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.12.2023 tarihinde karar verildi.