YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2021/9075 E.  ,  2023/9487 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/414 E., 2016/183 K.
SUÇLAR : Parada Sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usûl hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 11.09.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.05.2016 tarihli kararı ile sanık ... hakkında parada sahtecilik suçundan mahkumiyeti gerektirir inandırıcı ve yeterli delil bulunmadığından Beraat, sanık ... hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince suçun işleniş biçimi ve para miktarı nazara alınarak 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi somut bir nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, emniyet biriminin King 69 Rent a Car ibaresi olan iş yerinde uyuşturucu madde soruşturması yapması sırasında yapılan aramada sanık ...’ın tuvalete girmiş olduğu ve üzerinde bulunan uyuşturucu maddeyi imha etmeye çalıştığı bu maddeler yönünden iki adet 100,00 TL ve 2 adet 100 Dolar olmak üzere 4 adet sahte para ele geçirildiği, ele geçen paraların adedi ve miktarı ve sanığın üzerindeki uyuşturucu madde ile birlikte bu paraları imha etmeye çalışması sebebiyle sahte olduğunu bildiği ve piyasaya sürmek amacıyla üzerinde bulundurduğu iddiasına ilişkindir.
2. Sanık savunmasında; araç kiralama iş yeri bana ait değildir, ben tuvalete sahte para ve uyuşturucu maddeleri atmış değilim, bu paralar bana ait değildir, beraatime karar verilmesini talep ederim şeklinde savunma yapmıştır.

IV. GEREKÇE
1. Sanık hakkında kurulan hükümde, müsadereye ilişkin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası yazılması gerekirken 54 üncü maddesi yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
2. Tüm dosya kapsamına göre; ... Bankası raporu, olay, yakalama, araştırma ve rızaen muhafaza altına alma tutanağı ile diğer kolluk tutanakları, teşhis tutanakları, sahte banknotların sayısı dikkate alındığında suçun unsurlarının oluştuğuna Mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla sanık ...’ın temyiz isteği de yerinde görülmemiş ve sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.05.2016 tarihli kararında sanık tarafından ileri sürülen ve somut bir nedene dayanmayan temyiz itirazı ile dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz itirazının reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.12.2023 tarihinde karar verildi.