YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2021/9069 E.  ,  2023/9529 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/385 E., 2016/129 K.
SUÇ : Parada sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 10.11.2015 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında parada sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.
2. Ankara Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.03.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası (a) bendi uyarınca beraatine, 5237

sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca parada sahtecilik suçundan, 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; Mahkemece yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan karar verildiğine, delillerin takdirinde hata yapıldığına ve kararın yasal dayanağının olmadığına, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, sanık ...'nın İstanbul'dan Ankara'ya otobüs ile gelerek katılan ... B. isimli şahsa ait giyim mağazasından pantolon satın aldığı, karşılığında sahte 200,00 TL'lik banknot verdiği, para üstü olarak 175,00 TL alarak mağazadan ayrıldığı, katılan ... B. isimli şahsın paranın sahteliğinden şüphelendiği ve sanık ...'yı yakaladığı, mağazaya geldiklerinde sanık ...'nın cebinden bir başka sahte 200,00 TL'lik banknotu çıkararak tezgahın altına attığı bu suretle sahte parayı tedavüle koyduğuna ilişkindir.
2. Dosya kapsamında, ihbar tutanağı, katılan ... B.'ın beyanı ile Türkiye Cumhuriyeti ... Bankası Sahte Banknot İnceleme ve Değerlendirme Raporu mevcuttur.

IV. GEREKÇE
Sanığın temyiz dilekçesi kapsamında parada sahtecilik suçundan yapılan temyiz incelemesinde;
1. Sanığın eksik incelemeyle karar verildiğine yönelik temyiz isteği yönünden; sanık ...'nın otobüs ile olay günü geldiği Ankara'da bir giyim mağazasından pantolon satın alarak 2 adet sahte 200,00 TL piyasaya sürdüğü ve para üstü olarak aldığı gerçek paraları ise iade etmediği, dosya kapsamında yer alan katılan beyanından, ihbar tutanağından, inceleme ve değerlendirme raporundan anlaşılması karşısında, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Mahkemenin, zarar giderilmediğinden ve sanığın kişisel özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları nedeniyle yeniden suç işlemeyeceği yönünde kanaat oluşmadığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına takdiren yer olmadığı yönündeki kararının, katılan ... B.'ın para üstü olarak verdiği 175,00 TL paranın sanık tarafından iade edilmediği hususu gözetildiğinde, sanığın hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz isteği yerinde görülmemiştir.
3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 31.03.2016 tarih ve 2015/385 Esas, 2016/129 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate
alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.12.2023 tarihinde karar verildi.