YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2021/9043 E.  ,  2023/4362 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a aykırılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Genç Cumhuriyet Başsavcılığının 19.12.2014 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan aynı Kanun'un 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır.
2. Genç Asliye Ceza Mahkemesinin 05.05.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan aynı Kanun'un 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 8.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, 54 üncü maddesi gereği silah ve mermilerin müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği;
Deliller değerlendirilmeden, yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan hakkında hüküm kurulduğuna ilişkindir.
B. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği;
Sanığın atılı suçu işlemediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, sanık ...'un kullanımında bulunan araçtan nitelik bakımından vahim silah ve mermilerin ele geçirilmesine ilişkindir.
2. 03.08.2014 tarihli olay tespit, oto arama, yakalama ve elkoyma tutanağı ile sanık ...'un sürücülüğünü yaptığı aracın durdurulması neticesinde üç adet kaleşnikof tüfek ve 213 adet kaleşnikof mermisinin ele geçirildiği belirlenmiştir.
3. Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 12.09.2014 tarihli raporu ile ele geçen üç adet 7.62 x 39 mm çap ve tipinde fişek atar, Çin yapısı, Kalashnikov marka, seyyar dipçikli, ayarlı gezli, mandal marifeti ile tek tek ve seri olarak atış yapabilen tüfekler olduğu, tüfekler ve birlikte gönderilen 7.62 x 39 mm çap ve tipinde fişeklerin 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliği haiz ateşli silah ve fişeklerden olduğu, ayrıca tüfeklerin aynı Kanun'un 12 nci maddesinin dördüncü fıkrasında belirtilen vahim silahlardan olduğu belirlenmiştir.
4. Sanık, söz konusu silah ve fişekleri Siverek ilçesinde bir şahıstan 3.500,00 TL karşılığında satın aldığını belirterek atılı suçlama ile ilgili ikrarda bulunduğu belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden
Birden fazla vahim nitelikte silah ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında, temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
1. Olay tespit, oto arama, yakalama ve elkoyma tutanağı, kriminal rapor, sanığın ikrarı ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın nitelik bakımından vahim silahlar taşımak suretiyle atılı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
B. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden
Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 17.07.2019 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin 1 inci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR
A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Genç Asliye Ceza Mahkemesinin 05.05.2016 tarihli kararında sanık müdafii tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Genç Asliye Ceza Mahkemesinin 05.05.2016 tarihli kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.06.2023 tarihinde karar verildi.