YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2021/9 E.  ,  2023/6079 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/344 E., 2016/41 K.

SUÇ : Parada sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Sanık hakkında, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 07.07.2015 tarihli iddianamesiyle, parada sahtecilik suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.
2. ... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.02.2016 tarihli kararıyla sanık hakkında, parada sahtecilik suçundan 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; eksik incelemeyle karar verildiğine, üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, suç işleme kastı olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay, sanığın, müştekiye ait işyerinden satın almaya çalıştığı 15,00 TL değerindeki eşya karşılığında sahte olarak üretilmiş 200,00 TL değerindeki parayı vermesi üzerine, müştekinin paranın sahte olduğunu farkederek durumu olay yerinden geçmekte olan polis ekibine bildirmesiyle yakalandığı iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE
1. Dosya kapsamında yer alan, müşteki beyanı, olay tutanağı ile ... Cumhuriyeti ...'nın 26.05.2015 tarihli raporu birlikte değerlendirildiğinde, olay günü sanığın üzerinde sahte olarak üretilmiş 200,00 TL'den başka sahte olmayan 95,00 TL miktarında paranın da bulunmasına ve müştekinin sanıktan sahte parayı değiştirmesini istemesine rağmen değiştirmeyerek işyerinden çıkmaya çalıştığının anlaşılması karşısında, sanığın suç işleme kastı bulunmadığına yönelik temyiz sebebi yerinde görülmemiştir.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ... sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
3. Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen sanık hakkında hükmolunan cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilerek hükümde karışıklığa neden olunması dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.02.2016 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan "Aynı madde gereğince cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” ibaresinin çıkarılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.09.2023 tarihinde karar verildi.