YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2021/8937 E.  ,  2023/3811 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz etme
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Kırkağaç Cumhuriyet Başsavcılığının 04.11.2015 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan kamu davası açılmıştır.
2. Kırkağaç Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.03.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 154 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası uyarınca hapis cezasından çevrili 3000 TL ve doğrundan verilen 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik incelemeyle karar verildiğine, kararı kabul etmediğine, beraat etmesi gerektiğine, aksi durumda lehe hükümlerin uygulanıp hakkında hükmün açıklanmasını geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine vesaireye ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay sanığın katılana ait 183 ada 21 numaralı parseli bir hakka dayanmadan ekip biçerek tecavüz ettiği iddiasına ilişkindir.
2. Suça konu tapunun katılan adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
3. Kolluk olay yerinde inceleme yapmış tarlanın doğu kısmının otlak ve sazlık olup işlenmediği, batı kısmının ... tarafından sürülüp ıspanak ekildiğine ilişkin tutanak tutmuştur.

IV. GEREKÇE
1. Sanığın bir hakka dayanmadan katılana ait taşınmazı ekip biçerek işgal ettiği sanık savunması katılan beyanı ve tüm dava dosyası kapsamında elde edilen delillerden anlaşıldığından ve sanık hakkında lehe hükümler uygulandığından verilen mahkumiyet kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kırkağaç Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.03.2016 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.05.2023 tarihinde karar verildi.