YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2021/8842 E.  ,  2023/10144 K.
"İçtihat Metni"AHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/137 E., 2016/72 K.
SUÇ : Parada sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek Onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Sinop Cumhuriyet Başsavcılığının 21.11.2014 ile 03.04.2015 tarihli iddianameleri ile suça sürüklenen çocuk hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır.
2.Sinop Ağır Ceza Mahkemesinin 25.05.2016 tarihli kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis ve 320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına aynı Kanun'un 51 inci maddesi gereği hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz isteği; somut bir nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Dava konusu olay, suça sürüklenen çocuğun temyiz dışı sanıklarla sahte 200,00 TL para ile müştekilere ait işletmelerde alışveriş yapıp sahte para tedavüle koyduğu iddiasına ilişkindir.

2.Tutanak içeriğine göre suça sürüklenen çocuğun temyiz dışı sanıklarla yakalandığı, güvenlik kamerası görüntülerinin olay ve teşhis tutanaklarının dosya içerisinde olduğu, suça sürüklenen çocuğun savunmasında atılı suçu ikrar ettiği anlaşılmıştır.
3.T.C. ... Bankası Samsun Şubesinin 18.11.2014 tarihli Sahte Banknot / Efektif / Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme raporu ile ele geçirilen banknotların sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE
Suça sürüklenen çocuk hakkında temel ceza belirlenirken 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 61 üncü maddeleri gereğince suçtan zarar görenlerin sayısı, eylemin gerçekleme şekli ve ele geçirilen sahte para miktar gözetilerek temel hapis cezasının alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
1.Suça sürüklenen çocuğun savunmasında atılı suçu ikrar etmiş olması, olay tutanakları ve TC ... Bankasınca düzenlenen rapor, suçtan zarar gören ile katılan beyanları, teşhis tutanakları suça konu aynı seri nolu sahte paraların ele geçirilmiş olması birlikte değerlendirildiğinde; Mahkemenin kabulünün yerinde olduğu yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
2.Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen temel hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas birim gün sayısının alt sınırın üstünde belirlenmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Sinop Ağır Ceza Mahkemesinin 25.05.2016 tarihli kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereğince hükmün (1.) maddesinde yer alan "30 gün" ibaresinin "5 gün"; ikinci fıkrada yer alan "20 gün" ibaresinin "3 gün"; üçüncü fıkrada yer alan " 16 gün " ibaresinin "2 gün"; dördüncü fıkrada yer alan "320 TL" ibaresinin "40,00 TL" olarak düzeltilmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.12.2023 tarihinde karar verildi.