YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2021/8797 E.  ,  2023/9532 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/75 E., 2016/104 K
SUÇ : Parada sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Sanık hakkında Çorum Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 14.04.2016 tarihli iddianamesiyle parada sahtecilik suçundan dava açılmıştır.
2. Çorum 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 16.06.2016 tarih ve 2016/75 Esas, 2016/104 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl hapis cezası ile 4.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ...'ın temyiz isteği; Olay tarihinde suçun gerçekleştiği yerde bulunmamış olmasına rağmen hakkında hüküm kurulduğuna, lehine delil teşkil etmesine rağmen suçun işlendiği yerdeki güvenlik kamera kayıtlarının dosyada yer almadığına, ayrıca baz istasyon kayıtları incelendiğinde suçun işlendiği yerde bulunmadığının ortaya çıkacak olmasına karşın ilk derece mahkemesinin eksik inceleme nedeniyle karar verdiğine, hakkında daha önceden parada sahtecilik suçundan mahkumiyet olması nedeniyle söz konusu olayda suçu işlediği anlamına gelmediği, lehine olan delillerin toplanmamış olduğundan beraat etmesi gerektiğine, suçu işlemediğine dair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay; hayvancılıkla uğraşan müşteki ...'ın iki adet büyükbaş hayvanını satmak amacıyla Çorum hayvan pazarına götürdüğü, burada sanığın müştekinin yanına gelerek hayvanların alımı hususunda 6700 TL ye anlaştığı, bunun üzerine sanık tarafından 100 TL lik banknotlar şeklinde olan 6700 TL paranın müştekiye verildiği, müştekinin de hayvanları sanığa teslim ettiği, daha sonrasında müştekinin sanıktan aldığı paraları bankaya yatırmak için gittiğinde 36 adet 100 TL'lik banknotun sahte olduğuna ilişkin olaydır.
2. Dosya kapsamında, ihbar tutanağı, fotoğraf teşhis tutanağı olay hakkında bilgi ve görgüsüne başvurulan tanık G. A. ile mağdur ...'ın beyanları ile T.C. ... Bankası Samsun Şubesi Sahte Banknot ve Efektif İnceleme Komisyonu raporu mevcuttur.

IV. GEREKÇE
1. Sanığın suçu işlemediğine, eksik incelemeyle karar verildiğine yönelik temyiz istekleri yönünden; sanık ...'ın olay günü Çorum hayvan pazarına giderek Katılan ...'a ait 2 adet büyükbaş hayvan satımı konusunda 6700 TL karşılığında anlaşmaları üzerine sanık tarafından kararlaştıran bedel mağdura ödenmiş, olay tarihinden 3 gün sonra mağdur, sanık tarafından ödenen 6700 TL parayı bankaya yatırmak istediğinde 36 adet 100 TL lik banknotun sahte olduğu, sahte paralarında iğfal kabiliyetine haiz olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar sanık olay tarihinde Çorum hayvan pazarına gitmediğini söylemiş olsa da Katılan ... ile Tanık ...'ın hem soruşturma hem de kovuşturma evresinde Sanık ...'ı ayrı ayrı kesin bir şekilde teşhis ettiği, dosya kapsamında yer alan tanık ve müşteki beyanlarından, ihbar tutanağından, inceleme ve değerlendirme raporundan anlaşılması karşısında, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Müsadereye ilişkin hükümde, Türk Ceza Kanunu'nun 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası yazılması gerekirken 54 üncü maddesinin birinci fıkrasının yazılması, mahallinde giderilebilecek yazım hatası kabul edilmesi nedeniyle bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Çorum 2.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 16.06.2016 tarih ve 2016/75 Esas, 2016/104 Karar sayılı kararı sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıkların temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.12.2023 tarihinde karar verildi.