YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2021/8712 E.  ,  2023/8120 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/101 E., 2016/428 K.
SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz etme
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Düzce Cumhuriyet Başsavcılığının 04.02.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz etme suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.
2. Düzce 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.07.2016 tarihli kararı ile sanığın hakkı olmayan yere tecavüz etme suçundan erteli 5 ay hapis cezası ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi, projelere uygun inşaatı yaptığına, bilirkişi raporunda kazının inşaat tekniği açısından zorunlu olduğunun belitrtildiğine, yetersiz bilirkişi raporu ile mahkumiyetine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay, sanığın katılana ait dava konusu 188 ada 7 parsel numaralı taşınmaza komşu parselde inşaat yaparken katılanın taşınmazına tecavüz ettiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE
Suçun temadi etmiş olması nedeniyle, suç tarihinin hukuki kesintinin gerçekleştiği iddianame tarihi olan 04.02.2016 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

1.Sanık hakkında kurulan hükümde, iddianame anlatımı, sanık savunması, katılan beyanları, keşif, 22.03.2016 ve 10.05.2016 tarihli bilirkişi raporları tapu kayıtları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın katılana ait dava konusu 188 ada 7 parsel numaralı taşınmazın 73.82 metre karelik alanına kazı yapmak sureti ile tecavüz ettiği, keşif esnasında tecavüzün devam ettiği, istinat duvarı yaplmadığı anlaşıldığından sanığın projelere uygun inşaatı yaptığına, bilirkişi raporunda kazının inşaat tekniği açısından zorunlu olduğunun belirtildiğine ilişkin temyiz istemleri yerinde görülmemiş bu nedenle sanığın üzerine atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Düzce 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.07.2016 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.10.2023 tarihinde karar verildi.