YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2021/8605 E.  ,  2023/10094 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/109 E., 2016/371 K.
SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 26.01.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.
2. Adana 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.05.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz isteği; eksik inceleme ile karar verildiğine, lehe hükümler uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay; katılanı 0534***** 21 nolu hattan arayan kişinin ...'tan aradığını, telefonuna şifre geleceğini kendisine vermesi gerektiğini söylediği, katılanın da söyleneni yaptığı, katılanın ... 5218*****1996 nolu kredi kartından suç tarihinde 3D security şifresi kullanılmadan internet üzerinden ... Bilişim isimli işyerinden 3 TL'lik harcama yapıldığı iddiasına ilişkindir.
2. ... yazı cevabı, Vodafone yazısı ve Telekomünikasyon İletişim Başkanlığı (TİB) cevabı dosyadadır.

IV. GEREKÇE
Oluşa ve dosya kapsamına göre; katılanın 5218****1996 nolu kredi kartının bulunduğu, kredi kartı ile suç tarihinde 3D security şifresi kullanılmadan internet üzerinden ... Bilişim isimli işyerinden 3 TL'lik harcama yapıldığı, kartta kopyalama olmadığı, yine katılanın beyanında geçerli olay günü kendisini arayıp kredi kartı bilgelerini aldığını beyan ettiği 0534 **** 21 nolu hattın Telekomünikasyon İletişim Başkanlığı (TİB) yazısına göre ... tarafından kullanıldığının tespit edildiği, ...'in alınan beyanında söz konusu hattı kendisinin çıkarmadığını, hattın sahte olduğunu beyan ettiği, ilgili gsm şirketinden 0534 ***** 21 nolu hattın abonelik sözleşmelerinin istendiği ve bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere abonelik evraklarındaki ... adına atılan imzanın sahte olduğunun belirlendiği, yine işlem yapılırken kullanılan 176.****91 nolu IP tespitinin yapılamadığı, ... yetkilisi sanık ...'ın alınan savunmasında, suçlamaları kabul etmediğini, kendisinin yöneticisi olduğu şirketin promosyon online fırsat sunan sitelerden birisi olduğunu, hiçbir zaman bir ürünü yada yayını doğrudan temin etmediklerini, iştirakçılar ile alıcılar arasında aracılık yaptıklarını, şikayet konusu kredi kartı işlemini de sitelerine kayıtlı bir kullanıcı tarafından satın alınan bir fırsat olduğunu, suçsuz olduğunu beyan ettiği anlaşılmakla; sanığın, katılana ait kredi kartını rızası dışında kullandığına dair mahkumiyete yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.05.2016 tarihli kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.12.2023 tarihinde karar verildi.