YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2021/860 E.  ,  2023/8389 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/415 E. 2016/52 K.
SUÇLAR : Parada sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Kırklareli Cumhuriyet Başsavcılığının 04.11.2015 tarihli iddianamesiyle sanıklar hakkında parada sahtecilik suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.
2. Kırklareli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.02.2016 tarihli kararı ile sanıkların parada sahtecilik suçundan ayrı ayrı 3 yıl 4 ay hapis ve 160,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanıkların temyiz isteği, somut bir nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR
Olay, sanık ...'nın 15.10.2015 tarihinde pazar yerinde katılan ...'dan meyve satın alarak karşılığında sahte 50,00 TL para verdiği, 22.10.2015 günü tekrar alışveriş bahanesiyle tezgahına geldiğinde katılanın sanığı oyalayarak kolluk güçlerine haber verdiği, sanık ...'ın üzerinden 15 adet sahte 10,00 TL paranın ele geçirildiği, pazar yerinde park halinde olan aracının başında olan oğlu sanık ...'in kolluk güçlerini görünce kaçmaya çalıştığı , araçta yapılan aramada ise 155 adet sahte 10,00 TL paranın ele geçirildiğine ilişkindir.

IV.GEREKÇE
1. Sanıkların maddi sıkıntı nedeniyle sahte paraları tedavüle sürdüklerine ilişkin kabule yönelik savunmaları, ... Bankası raporu ve tüm dosya kapsamı itibariyle atılı suçu birlikte işledikleri sabit görülmüş, mahkemenin kabul ve uygulaması hukuka uygun bulunmuştur.
2. Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan dolandırıcılık suçunun 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 253 üncü maddesi gereğince uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmakla; bu suç yönünden uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırıldıktan sonra sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Yukarıda açıklanan nedenlerle, Kırklareli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.02.2016 tarihli kararında, sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıkların temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.11.2023 gününde karar verildi.