YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2021/8571 E.  ,  2023/9987 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/491 E. 2016/292 K.
SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlamaya teşebbüs
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Burdur Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.11.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, cezalandırılması talep olunmuştur.
2. Burdur 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.05.2016 tarihli, 2015/491 Esas, 2016/292 Karar sayılı kararı ile sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlamaya teşebbüs suçundan, 1 yıl 10 ay 15 gün hapis ve 40,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri;
1. Atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair somut delil olmamasına rağmen sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna,
2. Aksi kanaat halinde ise sanık hakkında lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, mağdurun kart bilgilerini bir şekilde ele geçiren sanığın, bu bilgileri kullanarak mail order yöntemi ile harcama yaptığı, harcamaya konu eşyayı ise, kargo ile gönderilmesine rağmen, başka bir suçtan dolayı göz altına alınması sonucu alamadığı ve kargonun iade olduğu iddiasına ilişkindir.
2. Mağdura ait Yapı Kredi Bankası 4506 **** **** 9754 numaralı kredi kartından, ... Doğalgaz isimli iş yerinden, mail order yöntemi ile 13.000,00 TL'lik harcama yapıldığına, kartın kopyalandığına ilişkin bir bulgu olmadığına dair hesap özeti dökümü ve yazı cevapları dosyada mevcuttur.
4. Harcamaya ilişkin ilgili iş yeri ile yapılan yazışmalar neticesinde, işlemin toprak çubuğu alımına ait olduğu, işlemin 0507 *** 00 42 numaralı hattan aranmak sureti ile gerçekleştirildiği, teslimat adresinin ... Yunusemre Manisa adresi olduğu, ürünün kargolandığı ancak 15 gün içinde alınmaması nedeni ile iade geldiği belirlenmiştir.
5. Arama yapan 0507 *** ** 42 numaralı hattın tanık M.K adına kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.
6. 0507 *** ** 42 numaralı hatta ait HTS raporunun incelenmesi neticesinde bu hat ile görüşme yapan numaralar tespit edilmiş ve kollukta ifadeleri alınan tanıklar E.Ç ile M.Y "Bu numaradan kendileri ile görüşen kişinin sanık olduğunu" beyan etmişlerdir.

IV. GEREKÇE
A.Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri ve Tebliğname Yönünden;
1.Sübuta İlişkin;
Dosyadaki olgular itibari ile; mağdura ait Yapı Kredi Bankası 4506 **** **** 9754 numaralı kredi kartı bilgilerini bir şekilde ele geçiren sanığın, bu bilgileri kullanarak, ... Doğalgaz isimli iş yerinden, mail order yöntemi ile 13.000 TL'lik toprak çubuğu satın aldığı, işlemi 0507 *** ** 42 numaralı hattan aramak sureti ile gerçekleştirdiği, sanık her ne kadar suçlamayı kabul etmemiş ise de, M.K adına kayıtlı olan hattın arama-aranma kayıtları üzerinde yapılan araştırma neticesinde kendilerine ulaşılan ve tanık olarak ifadelerine başvurulan E.Ç. ile M.Y.'nin "Bu numaradan kendileri ile görüşen kişinin sanık olduğunu" beyan ettikleri, ayrıca sanığın benzer eylemleri nedeni ile kesinleşmiş ve derdest bir çok dosyasının bulunduğu, bu bağlamda, sanığın bir şekilde ele geçirdiği kart bilgileri ile, kart sahibinin rızası olmaksızın harcama yaptığı, ancak alışverişe konu ürüne ait kargoyu, başka bir suç nedeni ile gözaltına alınması sonucu teslim alamadığı, bu durumun da elinde olmayan sebep kapsamında kaldığı sabit olmakla, mahkemenin, sübuta ilişkin kabulünde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Lehe Hükümlerin Uygulanması Gerektiğine İlişkin;
Hakkında daha önceden dolandırıcılık suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiş olan ve denetim süresi içinde benzer suç işlemesi nedeni ile tekrar suç işlemekten çekineceği yönünde olumlu kanaat oluşturmayan sanık hakkında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve hapis cezasının ertelenmesi hükümlerinin uygulanmamasına yönelik mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir
B.Diğer Yönlerden;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği ve hükümde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Burdur 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.05.2016 tarihli, 2015/491 Esas, 2016/292 Karar sayılı sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz talebinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.12.2023 tarihinde karar verildi.