YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2021/8553 E.  ,  2023/7220 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/73 E., 2016/28 K.
SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz etme
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Doğanşehir Cumhuriyet Başsavcılığının 31.01.2015 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında hakkı olmayan yere suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 154 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır
2.Doğanşehir Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.12.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 154 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası uyarınca hapis cezasından çevrili 3000 TL ve doğrudan verilen 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi katılanın kendisine ait ağaçların zarar gördüğü iddiasıyla davacı olduğuna, ancak kendisi hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğuna, bunda tezatlık olduğuna, katılanın arazisi ile kendisinin arazisinin sınır olduğuna katılanın arazisi yukarıda olduğundan bu taşınmazdan gelen toprakların kanalı doldurduğuna, aslında kendisinin mağdur olduğuna, tecavüzünün söz konusu olmadığına, beraat etmesi gerektiğine,kararın hukuka aykırı olduğuna vesaireye ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULA
Dava konusu olay sanığın katılana ait Doğanşehir ilçesi ... mahallesi 1208 nolu parsel'e hendek açmak suretiyle tecavüz ettiği iddiasına ilişkindir.
Mahkemece yapılan keşifte alınan teknik bilirkişi raporunda sanığın yapmış olduğu toprak arkın ... mahallesi 1208 numaralı parselin 45.71 metrekarelik ve 10.10 metrekarelik bölümünü işgal ettiği bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE
Sanığın katılana ait ... Mahallesi 1208 numaralı taşınmaza bir hakka dayanmadan topraktan kanal yaparak tecavüz ettiği sanık savunması, katılan beyanı yapılan keşif alınan bilirkişi raporları ve tüm dava dosyası kapsamında elde edilen delillerden anlaşılmakla ilk derece mahkemesince verilen mahkumiyet kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Doğanşehir Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.01.2016 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.10.2023 tarihinde karar verildi.