YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2021/8438 E.  ,  2023/9994 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/948 E., 2016/103 K.
SUÇLAR : Dolandırıcılık, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Turgutlu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 10.07.2014 tarihli iddianamesi ile katılan sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan; sanık ... hakkında hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.
2.Turgutlu 2.Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.01.2016 tarihli kararı ile sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan, sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Sanık ...'ın temyiz isteği; suç kastı bulunmadığına, soyut iddiası dışında delil bulunmadığına ilişkindir.
2.Sanık ...'in temyiz isteği; suçu işlemediğine, iştirak ettiğine dair delil bulunmadığına, haksız tahrik uygulanması gerektiğine, haksız yere ceza tayin edildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Dava konusu olay, katılan sanık ...'ın, sanık ...'i arayarak elinde altınlar olduğunu, ucuza satacağını belirterek dolandırmak istediği ve olay günü bu durumu anlayan sanıkların, daha evvel sanık ...'i dolandıran kişiyi de bulmak amacıyla inceleme dışı diğer sanıklar ..., ... ve ... ile Turgutlu ilçesine ... ile buluşmaya geldikleri ve katılan sanık ...'ı araçlarına bindirerek elini kelepçeleyerek götürdükleri, ancak olayın ihbar edilmesi üzerine sanıkların yakalandıkları ve bu suretle atılı suçları işledikleri iddiasına ilişkindir.
2 02.02.2014 tarihli ihbar tutanağında, olay günü 16:15 sıralarında 41 plaka sayılı araca bir şahsın zorla bindirilerek Turgutlu ilçesine doğru ilerledikleri şeklinde ihbarda bulunulması üzerine aracın kontrol noktasından geçerken durdurulduğu ve sanıkların yakalandığı belirtilmiştir.
3.Sanık ..., olay tarihinde bir kişinin kendisini telefonla aradığını, kazıda altın bulduğunu söylediğini, altınları 70.000 TL'ye aldığını ancak sahte olduğunun ortaya çıktığını, katılan sanık ...'ın da arkadaşı ...'i aynı şekilde dolandıracağını anlamaları üzerine ...'ın belirlediği buluşma yerine gittiklerini, bu kişiyi polise teslim etmek istedikleri için araca alıp kelepçe taktıklarını, suçlamayı kabul etmediğini beyan ettiği anlaşılmıştır.
4.Katılan sanık ..., elindeki altınların sahte olup olmadığını anlamak için telefonla ...'i aradığını, dolandırma kastı olmadığını, altınları satmayı düşünmediğini, olay günü sanıkların kendisini apar topar ...'in geldiği araca bindirdiklerini, polise ihbarda bulunulması üzerine 45 dakika sonra olay yerine polis ekibinin geldiğini, şikayetçi olduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
1.Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden;
Ceza Muhakemesi Kanunun 90 ıncı maddesinde, kişiye suçu işlerken rastlanması ve suçüstü bir fiilden dolayı izlenen kişinin kaçması olasılığının bulunması veya hemen kimliğini belirleme olanağının bulunmaması durumlarında herkes tarafından geçici olarak yakalama yapılabileceği hususu düzenlenmiştir. Bu yasal düzenlemeden ortaya çıkan sonuç, ihbar alınmaksızın aniden ortaya çıkan durumlarda kişilerin yakalama yetkisinin olduğudur. Dava konusu olayda, katılan sanık ...'ın, sanık ...'i arayarak elinde altınlar olduğunu, ucuza satacağını belirterek dolandırmak istediği ve olay günü bu durumu anlayan sanıkların, daha evvel sanık ...'i dolandıran kişiyi de bulmak amacıyla inceleme dışı diğer sanıklar ..., ... ve ... ile Turgutlu ilçesine ... ile buluşmaya geldikleri ve katılan sanık ...'ı araçlarına bindirip ellerini kelepçeleyerek götürdükleri anlaşılmakla sanıkların mağduru polise teslim edecekleri yönündeki beyanları ve bu beyanlarını doğrulayan maddi olguların olup olmadığı, katılan sanık ...'ı araca bindirdikten sonra gittikleri istikamet araştırılıp ve sonucuna göre değerlendirme yapılması gerektiği gözetilmeksizin eksik araştırma ile yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
Kabule göre de,
Sanık ... ve inceleme dışı diğer sanıklarla birlikte, katılan sanık ...'ı araca bindirdikleri ve araç içerisinde zorla kelepçe takarak bir süre götürdükleri ve ihbar üzerine kolluk tarafından yakalandıkları olayda, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun cebir kullanmak suretiyle gerçekleştirildiği anlaşılmakla sanıkların Türk Ceza Kanunun 109 uncu maddenin ikinci fıkrası uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken suç vasfında yanılgıya düşülerek Türk Ceza Kanunun 109 uncu maddenin birinici fıkrası uyarınca mahkumiyetlerine karar verilmiş olması hukuka aykırı görülmüştür
2.) Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hüküm yönünden ;
Sanık ...'a yüklenen dolandırıcılık suçu yönünden hükümden sonra 02.12.2016 günlü, 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34 üncü maddesi anılan suçun uzlaşma kapsamına alınması karşısında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini ve takdirinde zorunluluk bulunması nedeniyle kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR
1.Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden;
Gerekçe bölümünde (1) numaralı bentte açıklanan nedenle Turgutlu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.01.2016 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 ve 326 ıncı maddenin son fıkrası gereğince Tebliğnameye aykırı olarak oybirliğiyle BOZULMASINA,
2. Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hüküm yönünden ;
Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle Turgutlu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.01.2016 tarihli kararına yönelik sanık ...'ın temyiz isteği yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereğince Tebliğnameye uygun olarak oybirliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.12.2023 tarihinde karar verildi.