YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2021/8382 E.  ,  2023/9538 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/119 E., 2016/141 K.
SUÇ : Parada sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Düzce Cumhuriyet Başsavcılığının 22.03.2012 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır
2. Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.09.2012 ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verilmiştir.
3. Sanığın denetim süresinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle hüküm aynen açıklanarak Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.05.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; suç kastının olmadığına, savunma hakkının kısıtlandığına, ek savunma verilmediğine, zararın ödendiğine, rapor alınmadığına, süre verilmediğine, ertelenmesi veye adli para cezasına çevrilmesi gerektiği gibi sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay, sanığın temyiz dışı sanıklarla mağdurun işlettiği iş yerinden yaptıkları alışveriş karşılığında sahte 50,00 TL para vererek atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE
1. Tüm dava dosyası kapsamına göre; sanığın ikrar içeren savunması, ... Bankası raporu, mağdur ve tanık beyanı dikkate alındığında sanığın suçun sübutuna ve kastının olmadığına ilişkin temyiz isteği yerinde görülmemiş ayrıca sanığın savunma hakkının ihlal edilmediği, dosya içerisinde iki adet raporun olduğu, zararı ödemiş olmasının sübutu etkilemediği denetim süresi içinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkında hükmün aynen açıklandığı cezanın ertelenmesi veya adli para cezasına çevrilmesinin yasal şartları oluşmadığı anlaşılmakla sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.05.2016 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.12.2023 tarihinde karar verildi.