YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2021/8350 E.  ,  2023/9535 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/101 E., 2016/125 K.
SUÇ : Parada sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, karar tarihi temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ
1. Kuyucak Cumhuriyet Başsavcılığının 16.02.2012 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında sahte parayı bilerek kabul etme, dolandırıcılık suçlarından cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. Kuyucak Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.04.2012 tarihli kararı ile sanık hakkında sahte parayı bilerek kabul etme ve dolandırıcılık suçlarından mahkumiyet hükümleri kurulmuştur. 26.06.2013 tarihli kararının sanık ile Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine bozulmasına karar verilmiştir.
3. Nazilli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.05.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 2 yıl 1 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebepleri; suçun sübutuna ve çelişkili beyanlar ile karar verildiği gibi sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay, sanığın temyiz dışı sanıkla katılanın petrol istasyonundan az miktarda yakıt alıp sahte 200,00 TL'yi verip para üstü alarak parada sahtecilik suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE
1. Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, olay tutanakları ve TC ... Bankasınca düzenlenen rapor, sanık ve katılan beyanları birlikte değerlendirildiğinde sanığın temyiz isteği yerinde görülmemiş İlk Derece Mahkemesi kararının kabulünün uygun olduğu anlaşılmakla sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usül ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
3. Sanık hakkında Kuyucak Asliye Ceza Mahkemesinin 25.04.2012 tarihli kararı ile sanık hakkında iki kez 10 ay hapis cezası kararı verildiği ve kararın yalnızca sanık tarafından temyiz edildiği (Cumhuriyet savcısının temyizinin sadece diğer sanık aleyhine olduğu anlaşılmakla) gözetilmeksizin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 326 ncı maddesinin son fıkrasında düzenlenen kazanılmış hak kuralının ihlal edilmesi, hukuka aykırı görülmüş ise de; bu hususun 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Nazilli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.05.2016 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün 6. parağrafından sonra gelmek üzere "sanık hakkında bozma öncesi aleyhe temyiz bulunmadığı gözetilerek, 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sonuç ceza miktarı açısından sanığın, kazanılmış hakkının dikkate alınması suretiyle cezasının 20 AY HAPİS CEZASI ÜZERİNDEN İNFAZINA" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.12.2023 tarihinde karar verildi.